25RS0005-01-2025-002478-67

Дело № 2-2485/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года город Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Резник С.Б.

при секретаре Каруля Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности,

третье лицо ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 07.08.2018 им за личные денежные средства в размере 100000 рублей приобретено транспортное средство автомобиль (кузов, паспорт транспортного средства) без ДВС марки Pontiak (Понтиак), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет красный, паспорт транспортного средства №.

По устной договоренности между ним (истцом) и ответчиком регистрация данного транспортного средства в органах ГИБДД была осуществлена 07.08.2018 на имя ответчика, с оговоренным условием последующей перерегистрации транспортного средства на него (истца); регистрация транспортного средства осуществлена с целью допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Начиная с 07.08.2018 и по настоящее время он пользуется и владеет транспортным средством, а также несет соответствующие расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а именно: оплачивает нарушения Правил дорожного движения, транспортный налог, что подтверждает его фактическое пользование автомобилем.

Им принимались меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, в частности, в адрес ответчика направлялось письменное требование о перерегистрации транспортного средства на его имя, направлялся оригинал паспорта транспортного средства и договор, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указывая, что он не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, ФИО1 просит суд признать за ним (истцом) право собственности на автомобиль марки Pontiak (Понтиак), идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № кузова №, цвет красный, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Истец суду указал, что при покупке названного транспортного средства оформление произведено на ответчика, поскольку они вместе предполагали восстанавливать автомобиль, который на момент приобретения был в неудовлетворительном состоянии; он (ФИО1) разместил автомобиль на стоянке, в дальнейшем пользовался автомобилем; в сентябре 2018 году ему стало известно, что ФИО3 выставил автомобиль на продажу по объявлению, он был возмущен и требовал переоформления; ФИО3 всячески уклонялся от переоформления, а также требовал денежные средства и игнорировал его (ФИО1) обращения.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика возражали относительно требований ФИО1, просили в удовлетворении требований отказать, в том числе на основании пропуска истом срока исковой давности. По существу в возражениях на иск указали, что ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку вывод о том, что расписка о получении денежных средств за автомобиль от 07.08.2018, предоставленная в дело истцом, является недостоверной, поскольку ФИО7 не являлся собственником транспортного средства.

Ответчик указал, что на момент подписания договора купли-продажи он имел доверительные отношения с истцом и осуществлял расчет с прежним собственником автомобиля (ФИО2) посредством передачи принадлежащих ему (ФИО3) денежных средств через ФИО1, который в свою очередь должен был передать их ФИО2 На этих же доверительных отношениях, приобретенный им автомобиль он(ФИО3) передал ФИО1 фактически в безвозмездное пользование, с целью последующего восстановительного ремонта транспортного средства, продажи и выручении денежных средств между истцом и ответчиком, пропорционально вложенных затрат каждой из сторон и получении по результату прибыли. Фактически автомобиль с 07.08.2018 года по настоящее время находится у истца в безвозмездном пользовании; ФИО1 не возвращает транспортное средство, считая его своим.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО2; по существу указал, что вышеназванное транспортное средство принадлежало ФИО2, оно было в неудовлетворительном состоянии; молодые люди, кто точно он не помнит, заинтересовались приобретением данной автомашины, была согласована встреча в ГИБДД, куда ФИО2 (и он (Мигаль) как ее представитель) прибыли, ФИО2 подписала договор купли-продажи ТС Понтиак, денежное вознаграждение не получала, так как машина была "хламом"; более по обстоятельствам договора пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании 26.08.2025 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ТС Понтик принадлежало ФИО9, но она не была заинтересована в автомашине, автомашина была в неудовлетворительном состоянии, он занимался продажей автомашины, к нему обратился ФИО1, который купил у него данное ТС.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая фактические обстоятельства дела, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на учете в органе ГИБДД состоит автомобиль «Понтиак», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, кузов №L233814; собственником автомобиля является ответчик ФИО3 

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.08.2018.

Как следует из паспорта транспортного средства №, до 07.08.2018 собственником автомобиля являлась ФИО2, в указанную дату был осуществлен переход права собственности от ФИО2 к ФИО3

Как следует из объяснений представителя ФИО2, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, спорный автомобиль был ею продан на основании договора купли-продажи; ФИО2 лично подписывала договор купли-продажи в органах ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению суда, факт заключения договора купли – продажи спорного автомобиля истцом не нашел своего подтверждения.

Расписка, согласно которой истец передал 07.08.2018 ФИО10 100000 рублей за спорный автомобиль, не свидетельствует о заключении истцом договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку собственником автомобиля по состоянию на указанную дату являлась ФИО2; в судебном заседании данное обстоятельство также подтвердил представитель ФИО2 ФИО8 и свидетель ФИО7

Доводы ФИО1 со ссылками на фактическое им пользование спорным автомобилем, на уплату им обязательных платежей и штрафов суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не порождают у истца права собственности на автомобиль.

Ссылка в исковом заявлении на положения статьи 223 ГК РФ является ошибочной и основана на неверном толковании норм права. 

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из указанной нормы, фактическая передача имущества порождает право собственности, если такая передача произошла на основании договора.

Между тем при рассмотрении настоящего спора факт заключения ФИО1 договора купли-продажи спорного автомобиля не нашёл своего подтверждения.

Одновременно обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу изначально было известно, что договор купли- продажи спорного автомобиля 07.08.2018 был заключен между ФИО2 и ФИО3, что транспортное средство зарегистрировано на ФИО3 

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с указанной даты.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, суду не представлено.

В судебном заседании ФИО1 указал, что в сентябре 2018 года ему стало известно о единоличной воле ФИО3 продать автомобиль, ФИО3 разместил объявление на электронном ресурсе о продаже автомобиля ( копия объявления представлена в материалы дела), он (ФИО1) предъявлял к ФИО3 претензии, которые ФИО3 либо игнорировал, либо требовал денежного возмещения.

Переписка между сторонами не содержит сведений о согласии ответчика передать право собственности истцу на спорный автомобиль. 

В суд истец обратился 11.06.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) к ФИО3 (паспорт гражданина 

<

адрес> №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца.

Судья Резник С.Б.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года