Судья Фаустова Г.А.

УИД: 61RS0004-01-2024-008833-24

дело № 33-18291/2025

№ 2-2284/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за несоразмерность размера выделяемого земельного участка от доли в праве, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что является собственником жилого дома литер «Н(И)» площадью 107,6 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделенного в натуре из исходного домовладения, состоящего из отдельно стоящих жилых домов: литер «А», находящийся в пользовании ДВО, литер «Е», находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3, литер «Н(И)», находящийся в пользовании ФИО1, литер «О(Б)», находящийся в пользовании ФИО4, и перешедшего в личную собственность истца на основании решения от 13.04.2023.

Исходное домовладение располагалось на земельном участке площадью 972 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате выдела в натуре доли ДВО на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019, жилой дом литер «А» и часть исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 232 кв.м., перешли в ее личную собственность. В общую долевую собственность истца и ответчиков из исходного земельного участка было выделено два земельных участка, не имеющих общих границ, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 740 кв.м., кадастровой стоимостью 2 717 923,80 рублей: многоконтурный земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 262 кв.м., находящийся в пользовании ФИО2 и ФИО3; земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 478 кв.м., находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО4 Доли в праве были определены следующим образом: у ФИО1 в размере 1/2, у ФИО4- 1/6, у ФИО2-4/15, у ФИО3-1/15.

Таким образом, на идеальную долю ФИО1 в праве на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приходится 370 кв.м. (740:2). Фактически в его владении и пользовании находится часть земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 225 кв.м., огороженного по всему периметру, что меньше его идеальной доли на 145 кв.м. (370-225).

Между истцом и ответчиками отсутствует спор по порядку пользования земельным участком, который сложился и действует в течение длительного времени, однако к соглашению о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования во внесудебном порядке истец и ответчики не пришли.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выделить в натуре в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 225 кв.м, кадастровой стоимостью 826 395,75 рублей из земельного участка площадью 740 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межевой границы с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 11,82 м., по границе с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 7,49 м., 0,12 м., 7,07 м., 0,52 м., 4,66 м., 0,73 м., по наружной грани тыльной стены жилого дома литер «Н(И)» - 11,15 м., по наружной грани правой стены жилого дома литер «Н (И)»-10,62 м. и далее по оси забора литер «№ 18» - 0,23 м., 8,54 м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 740 кв.м. Просил суд взыскать с наследника ФИО5 денежной компенсации в сумме 864 055 рублей за несоразмерность размера выделяемого земельного участка от доли в праве на этот участок, принадлежащей ФИО1

Протокольным определением суда от 30 июня 2025 года произведена замена ответчика ФИО4 (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) на его правопреемника (наследника) ФИО5 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Ростова-на-Дону, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд выделил в натуре в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 225 кв.м из земельного участка площадью 740 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от левой межевой границы с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 11,82 м., по границе с земельным участком КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- 7,49 м., 0,12 м., 7,07 м., 0,52 м., 4,66 м., 0,73 м., по наружной грани тыльной стены жилого дома литер «Н(И)» - 11,15 м., по наружной грани правой стены жилого дома литер «Н (И)»-10,62 м. и далее по оси забора литер « № 18» - 0,23 м., 8,54 м.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 740 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО1, который в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 денежной компенсации в сумме 864 055 рублей в пользу истца за несоразмерность выделяемой в натуре доли из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что денежная компенсация за отклонение выделенной истцу части земельного участка от ее идеальной доли в праве собственности на участок взыскиваться не должна, так как размер выделенного земельного участка соответствует тому, который всегда находился в его фактическом владении, в результате произведенного судом выдела доли, имущество, находящееся в пользовании истца, не было уменьшено, поскольку раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

По мнению апеллянта, отказав во взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, лишил истца права собственности на значительную часть земельного участка, находившейся в его собственности.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 35, 40 ЗК РФ, ст.ст. 209, 244, 247, 252, 263, ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между участниками общей долевой собственности в течение длительного периода времени сложился порядок пользования строениями и земельным участком, учел вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2019 по делу № 2-1780/19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.04.2022, в связи с чем пришел к выводу о выделе доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре в заявленном истцом порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании денежной компенсации с ФИО5 за отклонение выделенной ФИО1 части земельного участка от ее идеальной доли, исследовав фактические обстоятельства дела и указав, что размер выделенного ему в собственность земельного участка соответствует тому, который всегда находился в его фактическом владении. В результате произведенного судом выдела доли имущество, находящееся в пользовании истца, не было уменьшено.

Судебная коллегия с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2025.