Дело № 2-473/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 71 588 рублей 40 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2348 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «АСЗ» и ФИО2 заключен ученический договор № АСЗ00000167 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства пройти обучение в ПАО «Амурский судостроительный завод» по специальности «Сборщик достройщик судовой 2 разряда». Согласно п. 2.3 ученического договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан после окончания обучения проработать по трудовому договору на предприятии не менее одного года, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией. Истец по указанному договору обязался в период обучения и прохождения практики выплачивать стипендию. Ответчик не завершил обучение, не сдал квалификационный экзамен и не отработал на предприятии в соответствии с полученной профессии один год. Ответчик не исполнил обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем он обязан в порядке п.4.4. ученического договора полностью возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение. Истец просит взыскать с ответчика пользу ПАО «АСЗ» сумму задолженности в размере 71 588 рублей 40 копеек, сумму государственной пошлины 2 348 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «АСЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца АО «Дальневосточная генерирующая компания». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известному суду адресу, где значатся зарегистрированным и фактически могут проживать ответчики. Согласно справок ОАСР УМВД России по Хабаровскому краю в г.Комсомольск-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 значатся зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Согласно почтовым уведомлениям ФИО2 судебные повестки о явке в судебное заседание не получают. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО2 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового договора Российской федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и ФИО2 заключен ученический договор № АСЗ00000167 на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «АСЗ» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства по профессии «Сборщик достройщик 2 разряда».

Теоретическое обучение ответчик проходил в Краевом государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени ФИО1 В.В. Орехова». КГБПОУ КСМТ, на основании договора заключенного между истцом и КГБПОУ КСМТ № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий ученического договора № АСЗ00000167 от ДД.ММ.ГГГГ предприятие производит оплату теоретического и практического обучения ученика. В период действия договора ученику ФИО2 ежемесячно выплачивается стипендия.Ученик обязан пройти обучение в соответствии с договором и учебной программой, не пропускать учебные занятия, без уважительной причины, при прохождении практических занятий на территории предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка (выписка из правил внутреннего трудового распорядка является неотъемлемой частью настоящего ученического договора), правила пропускного и внутри объектового режима, правила по охране труда и техники безопасности, производственной санитарии, иные локальные нормативные акты, после окончания обучения заключить трудовой договор и проработать в ПАО «Амурский судостроительный завод» не менее одного года в соответствии с полученной профессией (п. 2.3). 

За время обучения ФИО2 выплачена стипендия, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом суммы задолженности, расчетными листками за июнь 2020 - декабрь 2020 года, платежными поручениями ПАО «АСЗ» о перечислении заработной платы работникам, платежной ведомостью на выплату заработной платы.

На основании распоряжения заместителя генерального директора по управлению персоналом ПАО «АСЗ», ученический договор с ФИО2 расторгнут досрочно в связи с нарушением п.2.3. ученического договора (неоднократное отсутствие без уважительных причин на обучении). Таким образом, ФИО2 нарушил свои обязанности, установленные п.2.3. ученического договора.

В соглашении о возмещении расходов на обучение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался в случае недостаточности денежных средств для удержания из его окончательного расчета при увольнении, возместить сумму затраченных ПАО «АСЗ» денежных средств потраченных на его обучение путем внесения наличных денежных средств в кассу организации.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил удержать сумму затраченных ПАО «АСЗ» денежных средств на его обучение в соответствии с ученическим договором из денежных средств, причитающихся ему при увольнении.

В соответствии со справкой ПАО «АСЗ» на удержание затрат за обучение ученика ФИО2, общая сумма затрат за обучение работника составляет 71 588 рублей 40 копейки.

За время обучения ФИО2 выплачена стипендия в размере 56 099 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела расчетом суммы задолженности, справкой на удержание затрат на обучение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий прохождения им обучения по выбранной профессии с дальнейшим трудоустройством в ПАО «АСЗ» по полученной профессии.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

Согласно ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований ПАО «АСЗ» суду не представила.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «АСЗ» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в связи, с чем исковые требования ПАО «АСЗ» о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 71 588 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «АСЗ» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 348 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 348 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 71 588 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 348 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов