УИД: 66RS0044-01-2025-000728-91

Дело № 72-1043/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.02.2025 № 10673342253416056544 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2025 № 12-236/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда, обществу с ограниченной ответственностью «Юнитранс» (далее по тексту – ООО «Юнитранс», Общество) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В жалобе законный представитель юридического лица просит об отмене состоявшихся решений, поскольку в момент фиксации транспортного средства специальным техническим средством оно находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее по тексту - Правила).

В силу пп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 в 10:26:02 по адресу: 340 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», Свердловская область, специальным техническим средством – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1701306 со сроком поверки до 14.10.2026, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, чем нарушены положения ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил.

Собственником транспортного средства марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, является ООО «Юнитранс».

Совершение Обществом административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены: постановлением о назначении административного наказания от 07.02.2025 № 10673342253416056544, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 26); ответом на запрос общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 20); копией акта передачи бортового устройства от 03.06.2024 (л.д. 21); логистическим отчетом по ТС с ГРЗ Н953ТО68 (БУ № 725149564) за период с 07.12.2024 по 11.12.2024 (л.д. 24), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Юнитранс» положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, пп. «а» п. 12 Правил, что выразилось в движении транспортного средства, собственником которого является ООО «Юнитранс», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «Юнитранс» дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Общества, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Согласно информации общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» на момент фиксации административного правонарушения 10.12.2024 10:26:02 (по московскому времени) системой мобильного контроля № 410, расположенной на 352 км 32 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», бортовое устройство №725149564, закрепленное за транспортным средством марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. По данным анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что в период с 07.12.2024 14:27:32 по 11.12.2024 10:48:56 отсутствует начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

№> (л.д. 20).

Таким образом, судьей правильно установлено и подтверждено материалами дела, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы законного представителя юридического лица, которые повторяют позицию автора жалобы в суде первой инстанции, о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находилось во владении общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «Бирон» (далее по тексту – ООО «Бирон») на основании заключенного 21.11.2024 договора аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 7).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям договора, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 5000 рублей в месяц. Однако, порядок и срок внесения платы указанным договором не установлены. Также следует отметить, что в материалы дела не представлены какие-либо платежные документы, подтверждающие реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа. 

Доказательства декларирования ООО «Юнитранс» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Также судьей городского суда обоснованно принято во внимание, что генеральным директором ООО «Юнитранс» и ООО «Бирон» является одно и то же лицо – ФИО1 (л.д. 29, 32). 

Изложенное позволило судье усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Юнитранс» в лице директора ФИО1 передало в аренду транспортное средство марки «DAF FT XF 105.460» арендатору ООО«Бирон» в лице директора ФИО1, что свидетельствует об использовании транспортного средства ФИО1 в собственных интересах при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбыло из-под контроля последнего.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО«Юнитранс» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Юнитранс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «Юнитранс» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Юнитранс» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ООО «Юнитранс» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 07.02.2025 № 10673342253416056544 и решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2025 № 12-236/2025, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Свердловского областного суда О.А. Дорохина