№10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 апреля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.В.,

с участием

государственного обвинителя Фаттахова Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката Сорокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2019 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. В обоснование осужденный указывает, что во время судебного процесса им было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя, поскольку последний находился без форменного обмундирования. Судья необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства без выдачи постановления. Данное ходатайство не было отражено в протоколе судебного заседания. 

Также им был заявлен отвод государственному обвинителю на том основании, что государственный обвинитель постоянно ухмылялась и насмехалась над ним. Данное ходатайство отражено в протоколе судебного заседания от 23 января 2019 г., однако копию постановления он не получал.

В дополнении осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и оскорблении им потерпевшего М.Р.Е., поскольку они находились на значительном расстоянии друг от друга, его речь была невнятной, освидетельствование не проводилось. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его адвокат Сорокин А.В. жалобы поддержали по основаниям, указанным в них, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Фаттахов Н.А. предложил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнено в полном объеме. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом установлено, что 06 ноября 2018 года около 17.00 час. участковый уполномоченный полиции М.Р.Е. находился при исполнении своих должностных обязанностей - осуществлял прием граждан в помещении участкового пункта полиции 

<

данные изъяты>

06 ноября 2018 года около 17.00 час. в вышеуказанный участковый пункт полиции вошел ФИО1, который в помещении участкового пункта стал вести себя вызывающе, использовал нецензурную лексику и тем самым мешал участковому уполномоченному полиции М.Р.Е. осуществлять прием граждан и исполнять свои должностные обязанности.

В свою очередь участковый уполномоченный полиции М.Р.Е., находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь, согласно ст.25 Федерального закона РФ от 07.02.2011г №-Ф3 «О полиции», представителем власти, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия и выйти из помещения участкового пункта полиции, дождаться своей очереди, и не мешать ему осуществлять прием граждан, после чего, видя, что ФИО1 не собирается выполнять его требования, взяв его за руку, самостоятельно вывел его из помещения участкового пункта полиции.

06 ноября 2018 года около 17.10 час. близ дома, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного намерения, на почве возникшей неприязни, в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции М.Р.Е. своих должностных обязанностей, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, желая унизить его честь и достоинство как представителя власти, умышленно, в присутствии Ф.С.А., К.Л.А., то есть публично, в неприличной форме оскорбил участкового уполномоченного полиции М.Р.Е., высказав в адрес последнего оскорбительные и нецензурные слова.

При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, понимал, что публично оскорбляет представителя власти -сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде публичного унижения профессиональной чести и личного достоинства сотрудника полиции и желал их наступления.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший М.Р.Е. показал, что 06 ноября 2018 г. около 17 час. он находился на рабочем месте по 

<

адрес> К нему подошел подсудимый, который вел себя вызывающе, находился в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, при нем была бутылка водки. Он попросил подсудимого выйти, после чего взял последнего за руки и вывел. 

<

данные изъяты>

Свидетель Ф.С.А. подтвердила, что ФИО1 вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции М.Р.Е. 

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель К.Л.А., показав, что, возвращавшись с работы, она услышала, как мужчина громко высказывал нецензурные слова в адрес участкового.

Согласно показаний специалиста С.Л.Г., слова, высказанные осужденным ФИО1 в адрес сотрудника М.Р.Е., являются бранными, унижающими человеческое достоинство и честь, высказанные публично однозначно наносят оскорбление лицу, которому оно адресовано (т. 1, л.д. 49-50).

Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре, и которые получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Так, согласно имеющихся в деле выписки 

<

данные изъяты> потерпевший М.Р.Е. является участковым уполномоченным, в день происшествия находился на службе. 

Вопреки утверждения осужденного, показания потерпевшего М.Р.Е. согласуются с показаниями свидетелей Ф.С.А., К.Л.А. о публичном оскорблении осужденным потерпевшего М.Р.Е. Оснований не доверять данным показаниям у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Показания указанных выше лиц были обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти показания являются непротиворечивыми, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с осужденным, заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных показаний недопустимыми, в ходе предварительного или судебного следствия допущено не было.