Дело №44Г-11/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

11 марта 2019 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Аниканова А.К., Глухова А.В., Ляпина О.М., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Майоровой Т.А.,

рассмотрел дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Улитиной Е.Л., президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, указав, что 10 января 2018 года она приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49M6550AU, стоимостью 41 391 руб. и сопутствующие товары на сумму 2 043 руб. В процессе эксплуатации телевизора был обнаружен недостаток – не работает Wi-Fi.

18 января 2018 года ФИО1 направила в ООО «Самсунг Электроникс Рус» претензию, в ответ на которую ей было сообщено телеграммой, что 09 февраля 2018 года будет произведена проверка качества товара у нее дома. ФИО1 указывает, что проверка качества товара произведена не была.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за некачественный товар и сопутствующие товары в размере 43 434 руб., неустойку за период с 12 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 413 руб. 91 коп. в день, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 48 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная денежная сумма 43 434 руб., неустойка в размере 18 998 руб. 01 коп., компенсация морального вреда – 800 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 808 руб., расходы на оказание юридических услуг – 5 500 руб., расходы по отправлению претензии – 48 руб., а всего 84 588 руб. 01 коп. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в размере 124 руб. 17 коп. в день. В остальной части иска отказано. С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 372 руб. 96 коп. ФИО1 обязана возвратить телевизор Samsung UE49M6550AU в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». С ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Саратова от 16 июля 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в виду существенного нарушения норм материального права, считая необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу. Указывает, что недостаток товара возник в течение 15-ти дней со дня его передачи, при этом ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает, что данный недостаток должен иметь существенный характер. 

Определением судьи Саратовского областного суда от 26 февраля 2019 года кассационная жалоба с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письменные возражения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор Samsung UE49M6550AU, стоимостью 41 391 руб., и сопутствующие товары на сумму 2 043 руб.

Изготовителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

18 января 2018 года ФИО1 направила ответчику претензию, которая получена адресатом 02 февраля 2018 года (л.д.8-9). В претензии истец указала, что в период пользования телевизором обнаружен недостаток – не работает Wi-Fi, просила на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 43 434 руб.

В ответ на претензию отделом по работе с клиентами ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» письмом от 07 февраля 2018 года ФИО1 было сообщено о необходимости провести проверку качества товара. Высказана просьба связаться с ними для согласования выезда специалиста авторизированного сервисного центра «Волга Сервис», либо самостоятельно доставить технику в сервисный центр (л.д.105).

Мировым судьей, на основании оценки представленных по делу доказательств, установлено, что ФИО1 предпринимала меры для согласования даты выезда специалиста к ней на дом для проверки качества телевизора, однако проверка качества проведена не была.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы №05/18-04 от 15 мая 2018 года в представленном на исследовании телевизоре Samsung UE49M6550AU выявлен и подтвержден заявленный недостаток – не работает Wi-Fi. Выявленный дефект является производственным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья исходил из того, что недостатки производственного характера приобретенного истцом телевизора выявлены в течение 15 дней со дня его приобретения, ответчиком не представлено доказательств, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Кроме того, мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на выводы эксперта о том, что выявленный дефект в телевизоре является устранимым, стоимость устранения (замены модуля Wi-Fi) по информации авторизированных сервисных центров составит около 3 500 руб., срок устранения в условиях авторизированного сервисного центра составит 1 – 2 часа при условии наличия необходимого модуля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телевизора как технически сложного товара.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку по настоящему делу недостатки телевизора производственного характера были выявлены в течение менее пятнадцати дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения и наличии оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и вынесении апелляционного определения судом остались без исследования на предмет обоснованности доводы апелляционной жалобы ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, судебных расходов, которые требуют оценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то в целях соблюдения прав сторон на справедливое судебное разбирательство, настоящее дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе производителя, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. В силу ст.198 ГПК РФ суду апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, следует установить имелась ли у ответчика возможность для выявления характера недостатков проданного телевизора, и добровольного исполнения требований потребителя, а также имелась ли возможность у ФИО1 для возврата товара ненадлежащего качества изготовителю (уполномоченному лицу) и была ли данная возможность добросовестно реализована истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2018 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий Ф.В. Телегин