Дело № изготовлено 12.07.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глянцевой ФИО7 к ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за фактическое отстранение от работы, возложении обязанности внести изменения в трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» о взыскании заработной платы за январь 2017 года в сумме 38700 руб., оплаты отпуска в сумме 25597 руб. 20 коп., денежной компенсации за фактическое отстранение от работы в общей сумме 56666 руб. 67 коп. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» с 11.11.2015 г. в должности заведующей производством, с 01.02.2017 года истец находилась в отпуске, выйдя из отпуска 21.02.2017 года истцу работодателем было вручено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению численности штата, указанное уведомление истец отказалась подписать, считает, что истец была незаконно недопущена к работе, на ее место был принят другой работник. Согласно объявлению, размещенному в сети интернет, работодатель принимал ФИО1 на должность заведующего производством с окладом в размере 50000 руб., однако в трудовом договоре установлен оклад в размере 10000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику о внесении изменений в трудовой договор, а именно в пункт 

<

данные изъяты> договора об оплате труда, однако работодатель отказывается вносить указанные изменения и производить выплату ФИО1 заработной платы за январь 2017 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, а также компенсации за фактическое отстранение от работы.

Определением суда от 18.05.2017 года производство по делу по иску в части требований ФИО1 к ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, произвести передачу товарно-материальных ценностей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1 фактически не допустили к работе, приказ об отстранении от работы до 22.04.2017 года отсутствует, заработная плата за январь, февраль 2017 года, отпускные выплачены исходя из заработной платы 10000 руб., а не из 50000 руб. Пояснил также, что отпуск оплачен 23.03.2017 года, рассчитан исходя из заработной платы в размере 10000 руб., однако истец рассчитывает выплаты исходя из заработной платы в размере 50000 руб.

Представитель ответчика ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» на основании доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с 11.11.2015 года по 22.04.2017 года работала в ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» в должности заведующей производством с установленным окладом в размере 10000 руб. в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором, приказом о прекращении трудового договора № № (л.д. 86-90, 103).

Представленными документами подтверждается установление ФИО1 заработной платы в размере 10000 руб. Доказательств наличия договоренности между работником и работодателем об установлении истцу оклада в размере 50000 руб. не представлено. Представленные истцом в материалы дела копии расходных кассовых ордеров, наличие оригиналов которых в организации представителем ответчика отрицалось, свидетельствуют о выдаче кассиром ФИО1 работнику ФИО1 денежных средств из кассы, подписи представителя работодателя на копиях ордеров отсутствуют. Выплаты работодателем ФИО1 заработной платы и отпускных исходя из оклада 10000 руб. подтверждены материалами дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, оплаты отпуска и возложении обязанности внести изменения в трудовой договор следует отказать. 

При разрешении требований о взыскании денежной компенсации за фактическое отстранение от работы за период с 17.02.2017 г. по 21.02.2017 г., с 22.03.2017 г. по 19.04.2017 г. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для отстранения истца от работы, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, приказ об отстранении не издавался, фактически ФИО1 исполняла трудовые обязанности, ей начислена и выплачена заработная плата за указанный период. Доводы истца о невыполнении трудовых функций в полном объеме по вине работодателя не свидетельствуют об отстранении ее от работы.

Таким образом, наличие факта отстранения истца от работы в судебном заседании не нашло своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Глянцевой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова