Дело № 2-23/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 73175,33 руб., неустойки в размере 48696,28 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, возмещении расходов в размере 30300 руб. (л.д.3-6). 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> по управлением собственника ФИО1, не справившегося с управлением, совершил наезд на препятствие- дорожное ограждение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору добровольного имущественного страхования в АО «Страховая группа «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании калькуляции ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129555 руб. 

Впоследствии от истца поступило уточнённое исковое заявление, согласно которому просит признать пункт правил страхования транспортных средств утвержденных Приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 №228 о выплате страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости не законным. Взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещении в размере 67670 руб., утрату товарной стоимости в размере 66424 руб., судебные расходы 30300 руб., неустойку в размере 48696,28 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф (л.д.193-195). 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.204). 

Представитель истца Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.196), в возражениях на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер неустойки и штраф просит взыскать с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещению не подлежит (л.д.116). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д.106). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 423200 руб., страховая премия в размере 48696,28 руб. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски Уничтожение, повреждение. В графе выплата производится указано -без учета УТС, -ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 на 1688 км автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на дорожное ограждение, в результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.108-110). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспорено (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129555 руб. (л.д.21 –платежное поручение)

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец, обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа 202730,33 руб., расходы на дефектовку составили 5700 руб., расходы на оценку 19600 руб. (л.д.22-70). 

Согласно экспертному заключению № величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составила 69415,68 руб., расходы на оценку 5000 руб. (л.д.71-91). 

ДД.ММ.ГГГГ указанные заключения с претензией и требованием выплатить денежные средства были получены ответчиком (л.д.99-100). 

Страховое возмещение в полном объеме и утрата товарной стоимости истцу не возмещена до настоящего времени. Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно – восстановительных работ и размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, от повреждений зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в акте осмотра ТС, с учетом среднерыночных цен, сложившихся на дату наступления события ДД.ММ.ГГГГ в регионе эксплуатации? (л.д.129-132). 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, на запасные части (узлы, агрегаты) материалы и работы, сложившимся в г. Челябинске и Челябинской области по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 197225 руб., с учетом износа 192812 руб., величина утраты товарной стоимости 66424 руб. (л.д.138-187). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена ФИО3, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация ФИО3 подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами (л.д.171-187).

Суд считает, что с 

<

данные изъяты> пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67670 руб. (197225-129555), поскольку в соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> выплата страхового возмещения осуществляется с учетом амортизационного учета ТС только при хищении или уничтожении ТС. 

Истец полагает, что п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств предусматривающий исключение утраты товарной стоимости из страхового покрытия является недействительным, в связи, с чем просит признать его таковым и взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости. Разрешая данное требование, суд учитывает следующее.

Пунктом 9.16 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, если ее возмещение не предусмотрено условиями договора страхования.

При этом как следует из текста полиса страхования, истец при его заключении ДД.ММ.ГГГГ мог выбрать любую из предложенных комбинаций страховых рисков, в том числе и предусматривающих возмещение утраты товарной стоимости, однако этого не сделал, истцом выбран риск Уничтожение, повреждение, не предусматривающий возмещение утраты товарной стоимости. Доказательств отсутствия у истца возможности выбрать иные условия страхования суду не представлено.

Истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

Так п.5.2 Правил предусмотрено, что величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска, модели, технического состояния, и режима эксплуатации ТС, срока действия договора страхования, наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования, перечня лиц, допущенных к управлению ТС., а также других факторов, влияющих на степень риска. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части объема рисков и при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 названного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Величина страховой премии рассчитывается страховщиком в соответствии с установленными страховыми тарифами, которые зависят от объекта страхования и характера страхового риска.

Как следует из Правил страхования они содержат возможность заключить договор страхования на условии, предусматривающем возмещение утраты товарной стоимости и данный риск истцом мог быть застрахован наряду с другими рисками, однако соглашения о страховании данного риска между сторонами не заключалось. Из заключенного между сторонами договора страхования, видно, что он предусматривают условия страхования при которых утрата товарной стоимости не подлежит возмещению. Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, предусматривающие возмещение утраты товарной стоимости, однако на таких условиях договор не был заключен.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования имущества истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате страхового случая, страховых рисков и объема страхового покрытия, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, в том числе и как потребителя, при заключении договора страхования допущено не было.

Оспариваемый истцом пункт правил 9.16 предусматривает альтернативу по выбору объема застрахованных рисков, с возмещением утраты товарной стоимости или без таковой, оснований для признания его недействительным в данном случае не имеется.

В связи, с чем в удовлетворении требования истца о признании п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «УралСиб» недействительным следует отказать.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания с ответчика суммы утраты товарной стоимости 66424 руб. Поскольку возмещение данных убытков условиями договора страхования не предусмотрено. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48696,28 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае предоставив все необходимые документы, что ответчиком не оспорено (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 129555 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией выплатить денежные средства в полном объеме в размере 73175,33 руб., а также неустойку 48696,28 руб. (л.д.99-100).

Ссылаясь на п. 9.17.1 Правил истец просит взыскать неустойку за период с 21 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней на выплату со дня предоставления всех документов). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 129555 руб. (л.д.21). 

При таких обстоятельствах с ответчика полежит взысканию неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 

Размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней) составит 493780 руб. Расчет: 48696,28 х 3% х 338 = 493780 руб. 

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 48696,28 руб., соответствующей сумме страховой премии. При взыскании с ответчика неустойки суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд определяет размер неустойки - 35000 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя в связи с неполной выплатой страхового возмещения в срок, истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано только положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в иске не указано, в чем конкретно выразились причиненные истцу нравственные страдания, имеются основания для удовлетворения данного требования истца в размере 1000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По этим основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34335 руб. ((67670 руб. + 1000 руб.)*50%).

При взыскании с ответчика штрафа суд находит основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ, суд определяет размер штрафа -20000 руб., 10000 руб. в пользу ФИО1, 10000 руб. в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант». 

Для определения размера ущерба за составление заключения истец понес расходы в сумме 19600 руб. (л.д.22оборот). Эти документы истцом были приложены к исковому заявлению для подтверждения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При обращении в суд, они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 5700 руб., данные расходы суд считает, что подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования о взыскании расходов истца по оплате услуг по оценке УТС суд считает, что удовлетворению не подлежат.

Судом обязанность по оплату судебной экспертизы возлагалась на ответчика, ее стоимость составила 24000 руб., экспертиза оплачена в размере 12000 руб. ответчиком (л.д. 189), а 12000 руб. не оплачены. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано о взыскании УТС, то суд считает, что при таких обстоятельствах, с учетом отказа требований в данной части иска, с истца в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем госпошлина в размере 3553 руб. 40 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67670 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оценке 19600 руб., по дефектовке 5700 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы по экспертизе 12000 руб..

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3553 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий