копия 

Дело № 2-469/2020

УИД 16RS0044-01-2020-000346-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горошниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 056,65 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104 056,65 рублей, из которых: основной долг – 38 355 рублей, проценты – 38 365,86 рублей, штрафные санкции – 27 335,79 рублей. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила вносить платежи по кредитному договору в связи с закрытием ФИО1 и отсутствием реквизитов для оплаты кредита. От исполнения обязательств по кредитному договору не отказывается, в связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер начисленных процентов, неустойки и предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в ФИО1 или иных ФИО1, ставка процента составляет 51,1 % годовых. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей заемщик обязуется уплатить ФИО1 пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Как следует из представленных истцом материалов, ответчик допускала просрочки по ежемесячным платежам по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104 056,65 рублей, из которых: просроченный основной долг – 38 355 рублей, просроченные проценты – 38 235,92 рублей, проценты на просроченный основной долг – 129,94 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 11 005,80 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 16 329,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 38 354,98 рублей.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, требования истца о возврате суммы займа в размере 38 355 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом – 38 365 рублей подлежат удовлетворению. Правовых оснований для снижения процентов, начисленных за пользование кредитом, не имеется.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчётам ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции на просроченный основной долг составили 11 005,80 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 16 329,99 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны ответчика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что штрафные санкции по просроченным процентам следует снизить с 16 329,99 рублей до 14 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 11 005,80 рублей, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при сумме просроченного основного долга – 38 355 рублей, не имеется. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции в размере 25 005,80 рублей (11 005,80 +14 000).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 101 726,66 рублей (38 355+ 38 365,86 + 25 005,80).

Доводы ответчика о том, что после закрытия ФИО1 у нее отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.

Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071. В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности» сведения об этом были опубликованы в официальном издании «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» предусмотрено, что информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет. 

Реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» www.asv.org.ru. 

В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Кроме того, в «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Однако ответчик не представил допустимых доказательств обращения его в ФИО1 либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у ФИО1 лицензии на осуществление банковских операций, с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежей.

Более того, ответчик имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанным правом не воспользовался. 

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281,13 рубля, которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 101 726,66 рублей, судебные расходы - 3 281,13 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.