РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 августа 2023 года по делу № 2-997/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000900-66

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т. Е., 

при секретаре Бурмистровой Д. С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

прокурора Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ее предоставить ключи от входных дверей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не препятствовать в проживании в квартире по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование иска указал, что состоит с ФИО3 в браке, оба зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу, которая приватизирована на супругу. В период с 15.02.2022 по 17.04.2023, когда отбывал наказание в местах лишения свободы, ответчик сменила входную дверь и замки в квартире, препятствует проживанию в ней. 

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Кировская 

<

адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи жилых квартир в собственность от 21 ноября 2005 года является собственником квартиры. Ответчик на протяжении длительного времени нарушает правила проживания, пьянствует, в нетрезвом состоянии устраивает скандалы, выражается нецензурно в ее адрес, угрожает убийством. Ответчик неоднократно судим за нанесение ей побоев, истязание, угрозу убийством. После освобождения из мест лишения свободы 17 апреля 2023 года ответчик продолжает устраивать скандалы, не платит за коммунальные услуги. Ввиду невозможности совместного проживания в квартире вынуждена была заменить дверь и не дает ему ключи от квартиры. У ответчика имеется возможность проживать в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшем его матери, которая умерла. С ФИО1 не ведут общее хозяйство на протяжении длительного времени. Является инвалидом третьей группы, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в спокойной обстановке. При совместном проживании ответчик постоянно нарушает ее покой.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, встречный иск не признал.

ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1, во встречном иске отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 07 июля 1972 года заключили брак, брак не расторгнут.

Стороны зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с 04 ноября 1986 года.

На основании договора передачи жилых квартир в собственность от 21 ноября 2005 года ФИО3 является собственником квартиры общей площадью 66,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Супруг ФИО1 отказался от приватизации данной квартиры в ее пользу.

В соответствии с частью первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, дача членом семьи нанимателя согласия на приватизацию жилого помещения без фактического участия в приватизации, предполагает сохранение за ним бессрочного права пользования жилым помещением, которое по смыслу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» может быть прекращено лишь волеизъявлением самого бывшего члена семьи собственника, в данном случае ответчика.

Учитывая изложенное, после приватизации спорного жилого помещения ФИО1 сохранил ранее приобретенное им право пользования спорным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Вместе с тем, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс не регламентирует, вследствие чего, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был неоднократно судим.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2018 года ФИО3 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Приговором мирового судьи судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области от 23 декабря 2021 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 117, ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

Согласно указанным приговорам преступления ФИО1 совершил в отношении супруги ФИО3 в период их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 15 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Данным приговором установлено, что преступления совершены ФИО1 01 декабря 2021 года по адресу фактического проживания: 

<

адрес> в отношении брата ФИО3 Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что брат ФИО1 проживает у него в доме с 25.10.2021 из-за конфликтов со своей женой.

Как следует из объяснений сторон, в период отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы ФИО3 заменила входную дверь в квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 освободился из мест лишения свободы 17 апреля 2023 года; с указанного времени проживает в садовом доме на территории садоводческого товарищества, поскольку ФИО3 отказывается передать ему ключи от входной двери спорной квартиры, тем самым препятствует проживанию истца в спорной квартире.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер и не может расцениваться как самостоятельный отказ ответчика от своего права пользования этим жилым помещением.

В рассматриваемом случае систематическое нарушение прав и законных интересов ФИО3 и, как следствие, невозможность совместного проживания не предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации в качестве основания для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 имеет другое жилое помещение для проживания, по адресу: 

<

адрес>, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 не имеет в собственности какое-либо жилое помещение.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 не утратил право пользования спорным жилым помещением. 

Поскольку в настоящее время ФИО1, имеющий право пользования спорным жилым помещением, лишен возможности реализовать свое право и не имеет доступа в квартиру, то суд находит подлежащим удовлетворению его иск к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи от входных дверей от этой квартиры. В удовлетворении встречного иска ФИО3 следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

адрес>) передать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ключи от входных дверей в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и не препятствовать ему в проживании в данной квартире.

ФИО3 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> выселении из данного жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2023 года

Копия верна, судья -