Дело №2-3908/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В., 

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителей ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что жилище истца по адресу: 

<

адрес>, подверглось затоплению водой по вине ответчика – собственника 

<

адрес> указанном доме, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества.

Истцу причинен ущерб повреждением внутренней отделки своей квартиры, мебели и предметов интерьера, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений составляет 249 258 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец основывала свои требования на заключении специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». За услуги общества по оценке причиненного ущерба истец оплатила 5 000 руб.

В связи с заливом квартиры, повлекшем длительное проживание в помещении, не отвечающем требованиям санитарно-гигиенических норм, истец понесла нравственные страдания, размер компенсации которых оценен в 10 000 руб.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением её жилища, 231 949 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 179, 35 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день возмещения ущерба из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец и ответчик в суд не явились.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, вновь привел доводы, изложенные в иске и дополнении к нему. 

Представители ответчика иск не признали по мотивам его необоснованности.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом»» своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков в предмет доказывания входит противоправность поведения лица, наступление вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. При этом обязанность доказывания возложена на истца. Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная на двенадцатом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта жилого помещения (л.д. 7- 8, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> указанном доме, расположенной выше над квартирой истца (л.д. 6, т.1).

Как видно из материалов дела, функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, включающие в себя, в том числе, функцию по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно нормативам, утвержденным действующим законодательством РФ, осуществляет третье лицо ООО «УК «Управдом»».

На основании обращения собственника 

<

адрес>, с её участием, участием ответчика, работниками ООО «УК «Управдом»» (мастера и слесаря-сантехника) ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования технического состояния (л.д. 10), которым установлены следующие обстоятельства: в 

<

адрес> во время выполнения ремонта были демонтированы радиаторы отопления, запорное устройство переда радиатором не было закрыто, управляющая компания осуществляла пуск тепла в доме, что привело к затоплению водой нижерасположенных квартир.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона, участвующая в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представители ответчика обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривали. 

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу пп. «в» п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В «Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание своего имущества – радиаторов отопления, установленных после запорного устройства от стояка отопления, следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба.

В настоящем деле имеется спор о размере такого возмещения.

Для разрешения вопроса стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании актов осмотра помещений и с учетом результатов осмотра помещений экспертом, составляет 118 542, 36 руб., размер ущерба, причиненного повреждением мебели - 113 408 руб. (л.д. 7-56, т.2).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. 

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

Экспертом исследованы все представленные судом доказательства, в том числе произведен осмотр помещений в квартире истца и предметов мебели, даны полные ответы на поставленные вопросы. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы под сомнения.

Не соглашается суд и с заявлениями представителей ответчика о том, что экспертом в стоимость ущерба необоснованно включена стоимость работ по замене ламината и натяжного потолка. Как указал эксперт, затопление произошло водой из системы отопления, не имеющей достаточной очистки и с примесями ржавчины, в связи с этим, проведение частики потолка моющими средствами, как указывают в своих возражениях представители ответчика, невозможно.

Суд отмечает, что исследование судебных экспертов строилось на основании требования качественного устранения дефектов с учетом существующих способов устранения таких дефектов. Отделочные материалы являются расходными материалами, повторное использование которых ограничено.

Довод представителей ответчика о предъявлении истцом требований в связи с определением размера взыскиваемого ущерба на основании рыночной стоимости поврежденной мебели, фактически не утраченной и получившей незначительные повреждения, отклоняется. 

Экспертами проанализирован рынок услуг по ремонту мебели, и не найдено предложений о стоимости восстановительного ремонта элементов мебельного гарнитура у профессиональных мебельных фирм; были учтены первичные документы на покупку мебели, и было установлено, что поврежденная мебель находилась в эксплуатации непродолжительное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Применение рыночной стоимости поврежденного имущества при определении размера убытков соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что стоимость утраченного имущества иная, нежели определенная истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика 118 542, 36 руб. в счет восстановительного ремонта квартиры, и 113 408 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, всего 231 949 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 судом отклоняется в полном объеме, поскольку законодательство РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие причиненных убытков. 

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, либо уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения.

В соответствии с договорами об определении стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 оплатила ООО «Независимая оценка» за составление отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели 5 000 руб. (л.д. 13, 16).

Отчеты оценщика были представлены истцом в обоснование своих требований при обращении в суд с иском.

Из положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, оплата истцом расходов на составление отчета об оценке в сумме 5 000 руб. является необходимыми судебными издержками в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ и эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о переводе денежных средств, согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам возмещения вреда истец оплатила представителю 10 000 руб. (л.д. 19-21, т.1).

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 4 000 руб. 

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (л.д. 57, т.2), которые подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦОЭК «Автопрогресс» с ответчика в сумме 22 000 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 519, 49 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 231 949 руб., судебные расходы в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать;

взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 519, 49 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» за производство судебной экспертизы 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.