Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3443/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий, обязании передать ключи

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 2010 г. рожд. обратилась в суд с иском к ФИО5 о нечинении ФИО4 Е.А. как законному представителю ФИО3 препятствий в пользовании 

<

адрес> и обязании передать ФИО4 Е.А. ключи от двери указанной квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что ее дочь ФИО3 является собственником 1/3 доли данной квартиры, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании квартирой, не ключи.

ФИО4 Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо - представитель управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Г/о Подольск по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 2010 г. рожд. является собственником 1/3 доли 

<

адрес> на основании решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (лд 5, 11-13).

В указанной квартире зарегистрированы ответчик ФИО5, ее сын ФИО9 и дочь ФИО4 ФИО3 2010 г. рожд., при этом ФИО3 зарегистрирована с рождения (лд 6).

Как пояснила истец, ребенок в настоящее время проживает с ней по месту ее регистрации.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (лд 49).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ФИО4 Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО3 2010 г. о признании неприобретшей право пользования 

<

адрес> отказано (лд 14-15, 45-48).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ФИО4 Е.А. в интересах несовершеннолетней ФИО3 2010 г. рожд., комитету имущественных и земельных отношений 

<

адрес> о признании недействительным договора на передачу 

<

адрес> в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (лд 16-18).

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитет имущественных и земельных отношении й администрации г. Подольска передал в собственность ФИО5, ФИО9 и ФИО3 2010 г. рожд. по 1/3 доле каждому на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан 

<

адрес>

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к УФСГРКК по Московской области, администрации г. Подольска, ФИО4 Е.А. о признании права общей долевой собственности на 

<

адрес> и признании договора на передачу указанной квартиры в собственность незаключенным отказано (лд 23-24).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5 к ФИО4 Е.А. в интересах ФИО3 о признании 

<

адрес> неделимой недвижимой вещью, признании квартиры не общей долевой собственностью, признании договора на передачу кварты в собственность граждан ничтожным, признании невозможным перехода права муниципальной собственности, признании незаконной регистрации возникновения права общей долевой собственности на 

<

адрес>, признании неприобретшей самостоятельного права пользования квартирой и утратившей права пользования жилым помещением отказано (лд 25-27).

Доводы ответчика о том, что она и ее сын ФИО9 отказались от приватизации, не имеют исключительного правого значения, т.к. вступившими в законную силу решениями суда в иске ФИО5 о признании договора на передачу спорной квартиры в собственность ФИО5, ФИО9 и ФИО3 недействительным, ничтожным, незаключенным отказано, ФИО3 является собственником спорной квартиры в 1/3 доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ «собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи».

На основании ст. 247 ГК РФ «владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации».

Из анализа указанных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности на строение (квартиру) не обладает безусловным правом на пользование всем общим имуществом.

Таким образом, ФИО3 как участник общей долевой собственности имеет права на пользование частью квартиры, соразмерной ее доли.

В силу ст. 252 ГК РФ «при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности».

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, порядок пользования спорной квартирой до настоящего времени не определен, в квартире постоянно проживают ФИО5 и ФИО9

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании всей квартирой, однако истец как участник общей долевой собственности имеет право на пользование частью квартиры, соразмерной его доле.

Таким образом, при разрешении спора невозможно определить, какой именно долей спорной квартиры необходимо обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании истцу.

Принимая во внимание, что порядок пользования квартирой не определен, требования истца об обязании передать ключи от спорной квартиру также подлежат отклонению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО11 заявила требования о нечинении ей, ФИО4 Е.А., как законному представителю ФИО3, препятствий в пользовании 

<

адрес> и обязании передать ей, ФИО4 Е.А., ключи от двери указанной квартиры, т.е. фактически не в интересах несовершеннолетнего ребенка, а в своих интересах.

Однако сособственником спорной квартиры является не ФИО14, а ее дочь ФИО3, в связи с чем ФИО4 Е.А. не принадлежит право заявлять такие требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 247, 252, 288 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о нечинении ФИО6 ФИО2 как законному представителю ФИО3 2010 г. рожд. препятствий в пользовании 

<

адрес> и обязании передать ФИО16 ключи от двери указанной квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова