Судья Августин А.А. Дело №22-2511/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин России, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ с назначением наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев с установлением ограничений перечисленных в приговоре. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечении. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 г. вынесенному в порядке особого производства согласно ст.314 - 316 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного жительства в промежуток времени с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; периодически являться в этот орган для регистрации. 

В апелляционной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и назначении осужденному наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, а также просит признать в качестве смягчающего обстоятельства оказание материальной помощи пансионату для пожилых людей по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В обоснование приводятся доводы о том, что суд первой инстанции не учел в полной мере данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В частности, указывается, что осужденный имеет на иждивении троих малолетних детей, не имеет постоянного места работы и работает разнорабочим-строителем с выездом за пределы места жительства, в связи с чем, назначенное наказание лишает его возможности обеспечивать семью. Кроме того, защита ссылается на предоставленную в материалы дела справку о произведенной осужденным материальной помощи пансионату для пожилых людей, которая, по мнению защиты, свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначил наказание в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст. 64 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств. Доводы защиты о наличии таких обстоятельств откланяются судом в связи с тем, что со стороны осужденного по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что: 

преступление совершено в корыстных целях (избежание административной ответственности за незаконное оборудование автомобиля ГБО), приобретение поддельного документа за денежное вознаграждение свидетельствуют об умышленном и осознанном нарушении закона, а не о случайном или вынужденном характере деяния;

общественная опасность преступления остается значительной, поскольку подделка официальных документов, предоставляющих права, подрывает основы государственного управления и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Поведение осужденного после совершения преступления - признание вины и раскаяние - учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, но не образуют исключительности, предусмотренной ст. 64 УК РФ.

Личность осужденного - наличие малолетних детей, положительная характеристика - также учтены судом при назначении наказания, но не свидетельствуют об исключительности обстоятельств дела.

Вопреки доводу о применении п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оказания материальной помощи пансионату для пожилых людей в качестве смягчающего наказание обстоятельства по следующим мотивам. Отсутствие связи между оказанием помощи и совершенным преступлением. Оказание материальной помощи пансионату не является деянием, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку: объектом преступления является порядок обращения официальных документов; вред причинен государству, а не конкретному физическому или юридическому лицу; оказание помощи пансионату не восстанавливает нарушенные общественные отношения в сфере документооборота. Оказание же материальной помощи может характеризовать личность осужденного с положительной стороны, но не является основанием для смягчения наказания в соответствии с уголовным законом.

Доводы стороны защиты, что в приговоре не указано о наличии справки от 2 сентября 2025 г. об оказании материальной помощи, не является нарушением и не свидетельствует о том, что она судом не была учтена при рассмотрении данного уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, она была исследована судом первой инстанции, а соответственно и принята судом во внимание при рассмотрении указанного дела. 

Доводы стороны защиты, что осужденный выезжает за приделы района для трудовой деятельности в качестве разнорабочего, являются голословными и ничем не подтверждаются, так как согласно материалам дела, осужденный является лицом официально не трудоустроенным. 

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о неприменим положений ст. 64 УК РФ с назначением судебного штрафа в отношении осужденного, поскольку согласно материалам дела, и как об этом указано в апелляционной жалобе сам осужденный официально не трудоустроен, что будет препятствовать оплате судебного штрафа и исполнению судебного акта. 

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, принципам справедливости и индивидуализации ответственности, полностью учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также все установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Кроме того судом назначено самое мягкое из возможных наказаний предусмотренных санкцией статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов