Дело № 1-50/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 17 марта 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 заведомо ложно донес о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 до 07:45, ФИО1, находясь в помещении дежурной части ОМВД России по г. Ураю по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Урай, мкр. «А», д. 28 «А», имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сделал письменное заявление о преступлении, которое согласно ст. 141 УПК РФ, было зарегистрировано оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по г. Ураю в КУСП ОМВД России по г.Ураю за № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверено подписью ФИО1, в котором он сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило из кармана его куртки принадлежащий ему пневматический пистолет, стоимостью 9000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, тем самым обвинив неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, так как указанное им в заявлении событие преступления не имело место, в связи с тем, что пневматический пистолет он добровольно передал в пользование своему знакомому ФИО. 

В результате противоправных действий ФИО1 нарушил нормальную деятельность по изобличению и раскрытию преступлений ОМВД России по г. Ураю. 

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

За преступление, совершенное подсудимым, предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ. 

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО1 преступление суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 128, 167). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не злоупотребляющий спиртным, не привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 126).

По месту жительства мастером участка домохозяйства ФИО1 характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный человек (л.д. 131).

По прежнему месту учебы ФИО1 характеризуется посредственно, как не имевший пропусков без уважительных причин, неконфликтный, доброжелательный (л.д. 135, 169). 

К административной ответственности ФИО1 не привлекался (л.д. 124).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью и родственниками (л.д. 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает, признание вины, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку считает, что данный вид наказания является справедливым и в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: 

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 по факту кражи пневматического пистолета, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1о виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 по факту кражи пневматического пистолета, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 4400 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Калачевой И.Н., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов