Дело № 2-5069/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-005891-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля Киа Пиканто VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перемещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец по акту приема – передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получила вышеуказанный автомобиль, при этом в акте указано, что на момент возврата транспортное средство имело следующие повреждения: «передний бампер оторван».

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) составляет 73370,66 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере 73370,66 руб., расходы по уплате госпошлина в размере 2402 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, показал, что ответчик оспаривает факт причинения ущерба и сумму ущерба, однако доказательства, опровергающие доводы истца отсутствуют, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Киа Пиканто VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема – передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перемещен ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку ответчика, расположенную по адресу: 

<

адрес>1.

Истец по акту приема – передачи при возврате задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ получила вышеуказанный автомобиль, при этом в акте указано, что на момент возврата транспортное средство имело следующие повреждения: «передний бампер оторван».

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения повреждений) составляет 73370,66 руб.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что отчет ООО «Центр независимой оценки» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 73370,66 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., поскольку указанные затраты понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной статьи соответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2402 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МБУ по благоустройству и содержанию автопарковочных мест г. Уфы ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 паспорт № стоимость восстановительного ремонта в размере 73370,66 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Судья Баженова Е.Г.