Дело № 2-5644/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 рублей по ставке 19,5% годовых на срок 48 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342 651 рубль 90 копеек, которую просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6626 рублей 52 копейки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что неустойка начислена на сумму основного долга и процентов, по которым возникла задолженность, нарастающим итогом в соответствии с положениями пункта 4.3 кредитного договора. Расчет представителя истца считает неверным, не основанным на положениях кредитного договора. Против уменьшения размера неустойки возражал, поскольку ответчик не представила доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что неустойка начислена по ДД.ММ.ГГГГ и больше начисляться не будет. После отмены судебного приказа ответчик обращалась в Банк за разъяснением порядка реструктуризации задолженности, однако необходимый пакет документов не представила, желание заключить с Банком мировое соглашение не изъявила, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в урегулировании задолженности. 

Ответчик извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтвердила, наличие задолженности не оспаривала, вместе с тем не согласилась с порядком начисления неустойки, полагая не соответствующим условиям договора, так как, по ее мнению, неустойка начислялась на сумму задолженности, а не просроченного платежа, как установлено пунктом 4.3 кредитного договора, произвела свой расчет и просила снизить размер неустойки, поскольку нарушение исполнение обязательств возникло в связи со снижем размера заработной платы и ухудшением материального положения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы ответчика, изложенные в отзыве поддержала. Пояснила, что исходя из пункта 4.3 кредитного договора следует, что неустойка должна начисляться на сумму каждого просроченного платежа, а не исходя из совокупности сумм просроченных платежей – задолженности по кредитному договору. В связи с чем просит принять расчет ответчика и снизить размер неустойки до 8131 рубля 24 копеек по основному долгу и до 4908 рублей 91 копейки по процентам. Также просила применить статью 333 ГК РФ, однако документально подтвердить ухудшение материального положения ответчика не имеет возможности.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 330 000 рублей на срок 48 месяцев под 19.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменил наименование организационно-правовой формы с ОАО на ПАО.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставил кредит единовременным зачислением на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного обязательства заемщик производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением графика, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил по основному долгу 252 889 рублей 26 копеек, по процентам – 33 832 рубля 79 копеек.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком и ее представителем не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов банк правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.3 договора, размер которых составил 34 083 рубля по основному долгу, 21 846 рублей 85 копеек по процентам.

Расчет задолженности по кредитному договору, произведенный истцом, судом проверен, полностью соответствует условиям договора, является арифметически верным.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исходя из пункта 4.3 кредитного договора следует, что неустойка должна начисляться на сумму каждого просроченного платежа, а не исходя из совокупности сумм просроченных платежей – задолженности по кредитному договору на основании следующего.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 1.2 кредитного договора дано понятие «просроченной задолженности по кредиту», которой является остаток суммы кредита, подлежащей возврату кредитору, срок погашения которой наступил, не погашенная в сроки, установленные договором.

Таким образом, согласно пункту 4.3 кредитного договора неустойка начисляется на каждый просроченный платеж с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению суда, исходя из буквального значения условий кредитного договора, представитель ответчика неверно толкует словосочетание «от суммы просроченного платежа», полагая, что неустойка начисляется только на сумму каждого просроченного платежа (основного долга и процентов) за месяц, в котором наступила просрочка.

Судом проверен расчет, представленный ответчиком, в соответствии с которым неустойка исчислена им от суммы основного платежа и пеней, указанной в графике платежей, что является верным. Вместе с тем, период просрочки по каждому платежу определен ответчиком не по дату погашения просроченной задолженности, в данном случае исходя из исковых требований не по ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из количества дней просрочки, определенных в расчете истца – за каждый месяц просрочки.

Вместе с тем, определяя количество дней просрочки ежемесячно, истцом расчет неустойки произведен нарастающим итогом путем присоединения к имеющейся задолженности вновь образовавшейся задолженности за вычетом произведенных платежей, что соответствует пункту 4.3 кредитного договора.

Суд полагает, что расчет ответчика можно было бы признать арифметически верным при условии расчета неустойки за каждый месяц просрочки, определив при этом конечную дату просрочки ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в расчете истца. 

В связи с чем расчет ответчика суд не может принять и не может снизить размер неустойки до 8131 рубля 24 копеек по основному долгу и до 4908 рублей 91 копейки по процентам. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору и проценты по нему не уплачены, требование истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов, а также пени подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не подлежит уменьшению на основании следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом суд не лишен права уменьшить размер неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства даже при самостоятельном уменьшении истцом ее размера. 

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд принимает во внимание, что неустойка рассчитана истцом исходя из 0,5% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к моменту обращения в суд не пересчитывалась и ее размер не увеличивался, что признается судом добросовестным поведением истца.

В материалах дела имеется копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, что свидетельствует о своевременной реализации ответчика права на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после отмены судебного приказа Банк обратился в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ответчику право обратиться с заявлением о реструктуризации задолженности. При этом в исковом заявлении размер неустойки остался прежним, как было указано в заявлении о выдаче судебного приказа – по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Банк за разъяснением порядка реструктуризации задолженности, с заявлением о реструктуризации задолженности с полным пакетом документов ответчик в Банк не обращалась. 

Из справок о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за размер неустойки Банком в сторону увеличения не пересчитывался, ответчиком какие-либо платежи не вносились.

Кроме того, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик доказательства тяжелого материального положения суду не представила, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обосновала. Представитель ответчика в судебном заседании такие обоснования также не представила и не смогла пояснить причины, по которым ответчик не подала документы в Банк на реструктуризацию задолженности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга по договору в размере 252 889 рублей 26 копеек, по процентам – 33 832 рубля 79 копеек, неустойка по основному долгу – 34 083 рубля неустойка по процентам – 21 846 рублей 85 копеек.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 52 копейки, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 651 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 626 рублей 52 копейки, а всего взыскать 349 278 (триста сорок девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В. Хуторцева