Дело № 2-32/2025 (33-4616/2025) судья Мирошниченко Ю.С.

УИД 69RS0026-01-2024-001479-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О. при ведении протокола секретарем Емельяновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации Ржевского МО Тверской области на определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-32/2025 по исковому заявлению администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, поданного в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Импульс», обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоМодуль», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о возложении обязанности обеспечить бесперебойные производство и поставку тепловой энергии надлежащего качества для потребителей микрорайонов «Новые Краны» и «Гарнизон» в г. Ржеве в границах зоны деятельности котельной, расположенной по адресу: 

<

...>»,

установил:

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-32/2025 исковые требования администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, поданные в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Производственный комплекс «Импульс», ООО «ТеплоМодуль», ООО «Теплосеть», ООО «Прогресс» о возложении обязанности обеспечить бесперебойные производство и поставку тепловой энергии надлежащего качества для потребителей микрорайонов «Новые Краны» и «Гарнизон» в г. Ржеве в границах зоны деятельности котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, удовлетворены частично: на ООО «Производственный комплекс «Импульс», ООО «Теплосеть», ООО «Прогресс» возложена обязанность обеспечить бесперебойное производство и поставку тепловой энергии надлежащего качества для потребителей микрорайонов «Новые Краны» и «Гарнизон» в г. Ржеве в границах зоны деятельности котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, указано о обращении решения суда к немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований администрации Ржевского муниципального округа Тверской области к ООО «ТеплоМодуль» отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

05 июня 2025 года от ответчика ООО «Прогресс» в суд направлена апелляционная жалоба, и одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2025 года.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Ржевского МО Тверской области просит определение суда отменить и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В доводах жалобы указывает, что подателем жалобы не было представлено ни одного доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование. Судом неверно сделаны выводы об отсутствии в действиях подателя жалобы злоупотребления правом.

ООО «Прогресс» направлен отзыв на частную жалобу, в которой выражается несогласие с доводами жалобы, предлагается определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы (представления) может быть восстановлен только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда :глашена в судебном заседании 11 февраля 2025 года, мотивированное гашение суда составлено 17 февраля 2025 года.

С учётом положений закона, последний день для подачи жалобы на гашение суда приходился на 17 марта 2025 года. Дата вступления в законную :илу решения суда - 18 марта 2024 года.

Из материалов дела также следует, что 17 марта 2025 года ответчиком ОOO «Прогресс» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное гешение суда, которая определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 17 марта 2025 года оставлена без движения, и подателю калобы предоставлен срок по 12 мая 2025 года для устранения выявленных недостатков, а именно направить копию апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в гражданском деле №2-32/2025, и представить в суд документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Апеллянтом в установленный судьей срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи, в связи с чем определением судьи от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба возращена ООО «Прогресс».

05 июня 2025 года ответчиком ООО «Прогресс» вновь в суд направлена апелляционная жалоба.

Восстановив ООО «Прогресс» процессуальный срок, суд исходил из отсутствия в действиях общества признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок ( 17 марта 2025 года), однако была оставлена без движения в связи с тем, что не разослана всем сторонам по делу. 16 мая 2025 апелляционная жалоба была возвращена, поскольку недостатки устранены не были. Вместо того, чтобы устранить недостатки, на устранение которых было дано два месяца, ООО «Прогресс» подало новую апелляционную жалобу, не обосновав пропуск срока ни чем.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Прогресс», действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими направлению апелляционной жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ржевского городского суда Тверской области от 12 августа 2025 года отменить, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-32/2025.

Председательствующий А.О. Яковлева