Мировой судья Дегтярева О.Е. Дело № 12-255/2019

РЕШЕНИЕ

16 августа 2019 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО6 ФИО3, находясь у бокса *** в ФИО4, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве личной неприязни умышленно схватила за две руки ФИО6 ФИО5, причинив потерпевшей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтёков /2/ - на правом плече, которые образовались от действия тупых твердых предметов, не повлекли вреда здоровью. Своими умышленными действиями ФИО6 ФИО3 совершила иные насильственные действия, которые не повлекли вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но причинили физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 ФИО3 обратилась с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что она не совершала вменяемое административное правонарушение, а именно: ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день не причиняла ФИО6 ФИО5 телесных повреждений, к последней не прикасалась. Считает, что в ходе судебного разбирательства не была установлена причинно-следственная связь между её действиями и обнаруженными у ФИО6 ФИО5 кровоподтеками на правом плече. Суд не принял во внимание данные ею (ФИО6 ФИО3) показания, не дал надлежащей оценки пояснениям свидетеля ФИО6 ФИО5, указавшего, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ никто никому телесных повреждений не наносил. Мировой судья необоснованно приняла и положила в основу обжалуемого постановления показания её бывшего супруга ФИО6 ФИО5, который озлоблен на неё из-за развода и оговаривает. Кроме того, непосредственно после конфликта все участвующие лица были доставлены в ОП Индустриального района г. Барнаула, при этом в ходе беседы с сотрудниками полиции ФИО6 ФИО5 не заявляла о причинении телесных повреждений ею (ФИО6 ФИО3), как и свидетели ФИО6 ФИО5, и ФИО6 ФИО5, которые также не заявляли ни о каких насильственных действиях с её стороны по отношению к ФИО6 ФИО5 Также считает, что обнаруженные на теле ФИО6 ФИО5 телесные повреждения не могли причинены ею ввиду различных антропометрических данных (веса, роста). 

В интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель ФИО6 ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, полностью поддержала свои объяснения (л.д. 10-13), а также пояснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 28 обр.), дополнив, что ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 оговаривают её в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, вызванными её разводом с ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра она приехала на своей машине в ФИО4, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы встретиться с председателем кооператива. В районе 11 часов появился председатель ФИО6 ФИО5, они стали разговаривать насчет принадлежащего ей гаража. В это же время к гаражу председателя подъехали на машине ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 Между ней и ФИО6 ФИО5 возник словесный конфликт, продолжавшийся по времени 15-20 минут, в ходе которого последняя стала оскорблять её нецензурной бранью, она, в свою очередь, не реагировала на это, не приближалась к ФИО6 ФИО5, за руки её не хватала. При этом, она детально описала элементы одежды участников и свидетелей конфликта, указав, что в момент вменяемого ей административного правонарушения была одета в джинсы, серую трикотажную кофту, синие кроссовки; на ФИО6 ФИО5 была одета юбка ниже колен, темная кожанная куртка до середины бедра; председатель ФИО6 ФИО5 находился в брюках, в темной одежде; ФИО6 ФИО5 был одет в спортивные брюки темного цвета.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 ФИО5 полностью поддержала доводы жалобы её подзащитной, просила постановление мирового судьи отменить. 

Потерпевшая ФИО6 ФИО5 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО3 без удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын Владимир, который сообщил, что ему нужно съездить в гаражный кооператив, поскольку звонил председатель. Поскольку у сына нет своей машины, то она, её муж ФИО6 ФИО5 и сын ФИО6 ФИО5 поехали в гаражный кооператив, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 11 часов они подъехали в гаражный кооператив, увидели машину ФИО6 ФИО3, стоящую рядом с гаражом председателя кооператива ФИО6 ФИО5, после чего, припарковав свой автомобиль неподалеку, подошли к гаражу председателя, где ФИО6 ФИО5, председатель кооператива ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО3 стали разговаривать о чем-то. Она стояла на расстоянии 1,5 метров в стороне. ФИО6 ФИО3 стала требовать от неё ключи от гаража, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 ФИО3 схватила её правой рукой за запястье левой руки, но она одернула руку. Когда она вытянула свою правую руку в направлении неё, сказав ей: "Какие ключи, Ты что-то попутала?", ФИО6 ФИО3 схватила её за плечевую часть правой руки (выше локтя) своей левой рукой, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО6 ФИО3 отошла к своей машине, позвонила в полицию и стала спрашивать, где сотрудники полиции, которых она вызывала. Полиция приехала минут через пять после её звонка. В день происшествия она была одета в черно-зеленую ветровку и серые штаны, поскольку шли с мужем делать ремонт в квартире на 

<

адрес> домой из отдела полиции, она обнаружила синяки на правом предплечье. С заявлением в полицию обратилась не сразу, поскольку после конфликтной ситуации у неё поднялось давление, кроме того до 10 мая были праздники и она также надеялась, что ФИО6 ФИО3 извинится за свои действия.

Представитель потерпевшей ФИО6 ФИО5- адвокат ФИО6 ФИО5 также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО6 ФИО3 без удовлетворения. 

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 ФИО5, полностью подтвердившего свои объяснения (л.д. 16), он знаком с ФИО6 ФИО3 и её супругом с 2017 года, они приобрели гараж, расположенный на третьем ярусе в кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО3 позвонила ему на телефон, они договорились о встрече, чтобы выяснить вопрос, связанный с гаражным боксом. Около 11 часов они встретились с ФИО6 ФИО3 у его гаража ***, расположенного на 4 ярусе, в ходе разговора с последней он позвонил ФИО6 ФИО5 и попросил приехать его в гаражный комплекс. ФИО6 ФИО5 приехал вместе со своими родителями, возле гаража между ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО3 произошел словесный конфликт, продолжавшийся в течении 15 минут, через пять минут после его начала он зашел в свой гараж, вышел из которого, когда приехали сотрудники полиции. Он не видел причинял ли кто-либо телесные повреждения ФИО6 ФИО5 В данный день на нем была одета темно-коричневая куртка. Каких-либо иных лиц после начала конфликта на месте совершения административного правонарушения он не видел. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО6 ФИО3 и её защитника ФИО6 ФИО5 свидетеля ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 следует, что с ФИО6 ФИО3 он ранее не был знаком, в дружеских отношениях не находится, в середине июля 2019 года он увидел объявление, размещенное в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из содержания которого следовало, что девушка, как впоследствии он узнал ФИО6 ФИО3, оставившая свой контактный телефон, просила откликнуться свидетелей конфликта, имевшего место в конце апреля 2019 года в обеденное время на территории гаражного кооператива по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позвонив по указанному в телефоне номеру, он сообщил, что является свидетелем конфликта и может явиться в суд для дачи показаний. После этого он с ФИО6 ФИО3 встретился лишь в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на крыльце здания Индустриального районного суда 

<

адрес>. По обстоятельствам данного административного дела пояснил, что в конце апреля (29 или 30 числа) в период с 11.00 часов до 13.00 часов он находился на территории гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, искал объявления о продаже гаражных боксов, поскольку работает стажером в агенстве недвижимости. Поднимаясь с минус третьего этажа гаражного комплекса, он увидел на нулевом этаже под углом 45 градусов группу людей, состоящую из двух женщин и трех мужчин. ФИО6 ФИО3 ему приглянулась и он больше на нее обращал внимание. ФИО6 ФИО3, находившаяся в светлой одежде, стояла спиной к гаражу, рядом с ней стоял пожилой мужчина, вторая женщина стояла на расстоянии 2 метров лицом к ФИО6 ФИО3, рядом с женщиной находился мужчина возрастом 40-50 лет, а сзади них ходил мужчина в темной одежде 30-40 лет. В ходе конфликта, продолжавшегося 15-20 минут, мужчины выражались нецензурной бранью в адрес ФИО6 ФИО3, требовали от неё гараж и колеса, мужчина, ходивший сзади, высказывал фразу: "Закроем твой бизнес", со стороны женщины нецензурную брань в адрес ФИО6 ФИО3 он не слышал, она не ругалась с ФИО6 ФИО3. ФИО6 ФИО3, в свою очередь, эмоционально отвечала на высказывания в её адрес. Пожилой мужчина, одетый в светлую одежду, через 5 минут после начала конфликта зашел в свой гараж, другие участники конфликта не отлучались никуда с места, никто по телефону не разговаривал. Он наблюдал конфликт в течение всего времени, поскольку дорогу, по которой он намеревался пройти преградили участники конфликта, он опасался за себя и за ФИО6 ФИО3 После приезда сотрудников полиции он спокойно прошел данный участок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с женой ФИО6 ФИО5 собирались ехать делать ремонт в своей квартире. Позвонил их сын ФИО6 ФИО5, который попросил у них машину, чтобы съездить к председателю гаражного кооператива, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он с женой и сыном поехали все вместе. Подъехав к территории гаражного комплекса около 11 часов, заметили рядом с гаражом *** председателя ФИО6 ФИО5, находившегося в куртке защитного зеленого цвета, автомобиль ФИО6 ФИО3 и её непосредственно, находившуюся в черных брюках, в светлой кофте. Подойдя к ним, ФИО6 ФИО5 стал разговаривать с председателем кооператива ФИО6 ФИО5 В этот момент между ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО3 произошел словесный конфликт, продолжавшийся в течении 15 минут, в ходе которого он видел, как ФИО6 ФИО3 схватила правой рукой за запястье левой руки ФИО6 ФИО5, но та её одернула, затем схватила за плечевую часть правой руки (выше локтя) своей левой рукой. Увидев это, он прикрикнул на ФИО6 ФИО3, та отошла к машине и стала звонить по телефону. В день происшествия он был в черных штанах, зеленой ветровке, его супруга была одета в серых спортивных бриджах, сверху на ней была черная куртка из тонкой искусственной кожи. В момент применения насилия к его супруге он не видел находился ли председатель на месте, поскольку его внимание было сосредоточено на конфликте между ФИО6 ФИО5 и ФИО6 ФИО3 Иных посторонних лиц на месте конфликта он не видел. Его супруга не сразу обратилась с заявлением в полицию, поскольку после конфликтной ситуации плохо себя чувствовала, поднялось давление, надеялась, что ФИО6 ФИО3 извинится за свои действия.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил председатель гаражного кооператива, который сообщил, что находится на территории гаражного комплекса по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с его бывшей супругой ФИО6 ФИО3, попросил подъехать, чтобы урегулировать вопрос по гаражу. Он позвонил родителям, попросил у них машину, но они поехали вместе с ним. Подъехав к территории гаражного комплекса, припарковав машину неподалеку, они подошли к председателю, стоявшему спиной к своему гаражу, он начал беседовать с председателем, а его отец в этот момент находился рядом. ФИО6 ФИО3 отошла к своей машине, к ней подошла ФИО6 ФИО5 и между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 ФИО3 стала требовать передать ей ключи от гаражного бокса. В ходе конфликта, продолжавшегося около 20 минут, он видел, как ФИО6 ФИО3 схватила правой рукой за запястье левой руки ФИО6 ФИО5, затем схватила за плечевую часть правой руки (выше локтя) своей левой рукой. Увидев это, его отец прикрикнул на ФИО6 ФИО3, та отошла и стала звонить по телефону в полицию. Где находился председатель гаражного кооператива, он не видел, поскольку отвлекся на конфликт между своей мамой и ФИО6 ФИО3 Иных посторонних лиц на месте конфликта он не видел, никто мимо них не проходил, в том числе по приезду сотрудников полиции.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 ФИО3, её защитника ФИО6 ФИО5, потерпевшую ФИО6 ФИО5 и ей представителя адвоката ФИО6 ФИО5, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО6 ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, являются обоснованными. Вина ФИО6 ФИО3 подтверждается последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО6 ФИО5, согласно которым ФИО6 ФИО3 схватила её правой рукой за запястье левой руки, но она одернула руку, затем, когда она вытянула свою правую руку в направлении неё, схватила её за плечевую часть правой руки (выше локтя) своей левой рукой, отчего она испытала физическую боль. Показания потерпевшей ФИО6 ФИО5 согласуются с показаниями непосредственных очевидцев правонарушения свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, непосредственно видевших, как ФИО6 ФИО3 хватала ФИО6 ФИО5 за руки, подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы относительно локализации, механизма и давности образования телесных повреждений на теле потерпевшей ФИО6 ФИО5 Незначительные противоречия в показаниях ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 относительно расположения участников конфликта связано с их субъективным восприятием обстановки при совершении правонарушения и не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО6 ФИО3 в его совершении. Оснований для оговора ФИО6 ФИО3 потерпевшей ФИО6 ФИО5, свидетелями ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 судом не установлено, поскольку данные лица пояснили об отсутствии неприязненных отношений к ФИО6 ФИО3 Вместе с тем, анализируя поведение ФИО6 ФИО3 в судебном заседании, которая допускала высказывания о личностных качествах потерпевшей ФИО6 ФИО5, свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, на сделанные председательствующим судьей неоднократные замечания не реагировала, суд приходит к выводу как раз о наличии неприязненных отношений у ФИО6 ФИО3 к потерпевшей ФИО6 ФИО5, свидетелям ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 

К показаниям ФИО6 ФИО3 относительно того, что она не совершала вменяемое административное правонарушение, не причиняла ФИО6 ФИО5 телесных повреждений, к последней не прикасалась, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Показания ФИО6 ФИО3 опровергаются согласующимися между собой показаниями ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5

Вопреки доводам ФИО6 ФИО3 причинно-следственная связь между её действиями и обнаруженными у ФИО6 ФИО5 кровоподтеками на правом плече установлена. 

Доводы ФИО6 ФИО3 о том, что обнаруженные на теле ФИО6 ФИО5 телесные повреждения не могли причинены ею ввиду различных антропометрических данных (веса, роста) основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. 

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 ФИО5 не поясняла о совершении в отношении неё насильственных действий ФИО6 ФИО3 прибывшим на место происшествия сотрудниками полиции, а также в дальнейшем в отделе полиции, обратилась с заявлением в полицию о привлечении к административной ответственности спустя продолжительное время, не свидетельствует об оговоре ФИО6 ФИО3 потерпевшей ФИО6 ФИО5, недоказанности вины ФИО6 ФИО3 в совершенном административном правонарушении. Как пояснила потерпевшая ФИО6 ФИО5 в своих показаниях, она обнаружила синяки на правом предплечье только, вернувшись домой из отдела полиции. С заявлением в полицию обратилась не сразу, поскольку после конфликтной ситуации у неё поднялось давление, кроме того до 10 мая были праздники и она также надеялась, что ФИО6 ФИО3 извинится за свои действия. Аналогичные пояснения дали свидетели ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 

Показания свидетеля ФИО6 ФИО5 о том, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ никто никому телесных повреждений не наносил, не опровергают выводы суда о доказанности вины ФИО6 ФИО3 в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО6 ФИО5 Как пояснил данный свидетель через пять минут после начавшегося конфликта он зашел в свой гараж и вышел из него по приезду сотрудников полиции, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ10

К показаниям свидетеля ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО6 ФИО3 уйти от ответственности за совершенное правонарушение ввиду возникшей симпатии к ФИО6 ФИО3, наличие которой подтвердил сам свидетель в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что данный свидетель появился только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, его показания противоречат показаниям самой ФИО6 ФИО3 относительно одежды, в которой она находилась в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, обстоятельств конфликта. Так, ФИО6 ФИО3 поясняла, что она была одета в джинсы, серую трикотажную кофту, синие кроссовки, председатель ФИО6 ФИО5 находился в брюках, в темной одежде. Тогда как свидетель ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 пояснял, что ФИО6 ФИО3, председатель ФИО6 ФИО5 находились в светлой одежде. ФИО6 ФИО3 поясняла, что между ней и ФИО6 ФИО5 возник конфликт, в ходе которого последняя стала оскорблять ее нецензурной бранью. Вместе с тем, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 пояснял, что со стороны женщины нецензурную брань в адрес ФИО6 ФИО3 он не слышал, она не ругалась с ФИО6 ФИО3, последняя по телефону никуда не звонила. Кроме того, ФИО6 ИЗЪЯТЫ10 пояснял, что наблюдал конфликт на протяжении 15-20 минут, поскольку дорогу, по которой он намеревался пройти преградили участники конфликта. После приезда сотрудников полиции он спокойно прошел данный участок. Вместе с тем допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 пояснили, что иных посторонних лиц на месте конфликта они не видели, никто мимо них не проходил, в том числе по приезду сотрудников полиции. Кроме того, потерпевшая ФИО6 ФИО5, свидетели ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5 пояснили, что ФИО6 ФИО3 отходила к своей машине и звонила в полицию. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действиям ФИО6 ФИО3 дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. 

Наказание ФИО6 ФИО3 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем в постановлении мирового судьи неточно указано место совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, а также показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшей ФИО6 ФИО5, свидетелей ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, ФИО6 ФИО5, событие административного правонарушения имело место у бокса *** в ФИО4, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этой связи судебный акт подлежит уточнению.

При этом, данное обстоятельство на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не повлияло. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – без удовлетворения. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве места совершения административного правонарушения: " у бокса *** в ФИО4, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> ".

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1

Копия верна, судья

ФИО1

Копия верна, секретарь с/з

ФИО7

Решение вступило в законную силу 16.08.2019

Подлинный документ находится в деле № 5-229/2019

Судебного участка № 7 Индустриального района 

г. Барнаула Алтайского края

Верно, секретарь с/з

ФИО7