УИД- 26RS0№-62

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Мерседес бенц г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности.

Виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Исузу г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность виновного, в нарушение административного и страхового законодательства, застрахована не была, что делает невозможным получение страхового возмещения ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевший обратился к специалисту эксперту - оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.07.2019г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 638 622 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 23 коп.

Сумма затрат на проведение независимой экспертизы составила 7 000 (семь тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.07.2019г.

31.07.2019г. ответчикам была направлена претензия, с приложенным экспертным заключением и с требованием в течение 10 дней с момента ее получения возместить сумму восстановительного ремонта, а также затрат на услуги эксперта-оценщика всего в сумме 645 622,23 руб.

После чего Истец обратился в ремонтную организацию, где при проведении ремонтных работ выяснилось, что в автомобиле также повреждена и рама.

Так, согласно экспертному заключению № от 16.08.2019г. размер затрат на восстановительный ремонт рамы поврежденного автомобиля составил 601 560 (шестьсот одна тысяча пятьсот шестьдесят) руб.

Сумма затрат на проведение дополнительной независимой экспертизы составила 7 000 (семь тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2019г.

Таким образом, общая сумма затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно экспертным заключениям, составила 1 240 182 (один миллион двести сорок тысяч сто восемьдесят два) руб. 23 коп.

20.08.2019г. Ответчикам была направлена вторая претензия с требованием оплатить всю сумму восстановительного ремонта т/с, включающую в себя ремонт рамы, в общей сумме 1 240 182,23 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

На сегодняшний день ни на одну из претензий ответа не поступило.

Так как обе экспертизы проведены с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и по правилам ОСАГО, в данных заключениях указаны две суммы - с учетом и без учета эксплуатационного износа т/с.

Однако, рассматриваемое дело не относится к категории дел о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа.

Так, на основании п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Однако, учитывая материальное положение сторон, считает возможным снизить взыскиваемую сумму ущерба до 500 000 (пятисот тысяч) руб.

К тому же, принимая во внимание характер повреждений автомобиля истца, невыплату ему стоимости восстановительного ремонта, ФИО5 продолжительное время не имел возможности эксплуатировать автомобиль, чем существенно нарушается привычный уклад его жизни, поскольку данный автомобиль он использовал в рабочих целях, которые приносили ему заработок. В связи с этим истец испытывал сильные душевные переживания и моральные страдания, а также негативно на психическом состоянии сказался факт непредвиденных существенных затрат на ремонт автомобиля. В связи с этим, полагает возможным взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесят тысяч) рублей.

В связи с тем, что ФИО5 не обладает юридическими знаниями, для защиты своих интересов он заключил Соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание юридических услуг с ФИО3 и ФИО4.

Согласно Соглашению от 26.08.2019г. ФИО3 и ФИО4 обязуются оказать следующие услуги: ознакомление с документами, представленными Доверителем, определение круга доказательств по предмету Соглашения, сбор необходимых документов и доказательств в интересах Доверителя и в целях исполнения настоящего Соглашения; обработка и подготовка необходимого комплекта документов от имени и в интересах Доверителя для последующей подачи в соответствующий суд по делу о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшего 02.07.2019г., с ФИО2 и ФИО1; -подготовка и подписание заявления от имени Доверителя о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшего 02.07.2019г., с ФИО2 и ФИО1; подача заявления и необходимых приложений к нему в суд от имени Доверителя в порядке и в срок, установленные законодательством; представительство интересов Доверителя по вышеуказанному вопросу в суде первой инстанции и (при необходимости) в судах вышестоящих инстанций до момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта (Решения) суда; получение документов в суде (при необходимости) и передача их Доверителю; представительство интересов Доверителя на встречах с Должником в процессе движения о взыскании возмещения, причиненного ДТП, произошедшего 02.07.2019г., с ФИО2 и ФИО1.

В свою очередь ФИО5 обязуется оплатить услуги представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому. Согласно Распискам от 26.08.2019г. денежная сумма была уплачена в полном объеме.

Просит: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц г/н № в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг эксперта-техника в общей сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) руб.; Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 возмещение морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО5 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований и пояснили, что ответчик ФИО2 возражает в отношении заявленных требований, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: истцом не доказан размер суммы причиненного ущерба.

Так Истец обосновывает размер причиненного ущерба, исходя из экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, данными экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО9 по результатам независимых технических экспертиз транспортного средства Истца, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по заявлению Истца в отсутствие Ответчиков и их представителей, а также в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Ответчиков о намерении провести независимую техническую экспертизу. Между тем, указанные экспертные заключения не обладают признаками относимого и допустимого доказательства. В настоящем случае осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства Истца, фиксация повреждений ТС, а также перечень запасных частей, подлежащих замене был произведен экспертом-техником в отсутствие Ответчиков. Доказательства извещения Ответчиков о проведении осмотра ТС в рамках независимой экспертизы в материалах дела отсутствуют, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также из текста экспертных заключений следует, что при производстве независимой экспертизы эксперт руководствовался, в частности, методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов)" ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанные методические рекомендации утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Таким образом, экспертные заключения составлены с применением недействующих методик и не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того экспертом - техником при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения допущены нарушения требований приложения № к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) - Требования к фотографированию транспортного средства, в частности, требования о том, что на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений), о том, что при съемке измерительный инструмент — масштабная линейка (рейка) устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента. С целью более подробного запечатления объема повреждения целесообразно произвести фотосъемку под различными углами, а также о том, что при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора. Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что "рассматриваемое дело не относится к категории дел о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа" ссылаясь при этом на позицию Конституционного Суда РФ изложенную им в п. 5.1. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее Постановление КС РФ №-П).

Просили учесть позицию Конституционного суда, которая обязательна для всех судов судебной системы РФ, Истец должен подтвердить размер фактического ущерба надлежащими доказательствами, например договор на проведение восстановительного ремонта, заказ-наряд, квитанции, чеки об оплате восстановительных работ, запасных частей и прочее.

Между тем, из текста искового заявления следует, что поврежденный автомобиль Мерседес бенц г/н № Истцом отремонтирован, однако Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных Истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля, в связи с чем требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц г/н № в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба.

Требования Истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению. Учитывая, что в результате ДТП не причинен вред здоровью и жизни физических лиц, в т.ч. и Истцу, а Истцом в исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, то требования Истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что управлял автомобилем Исузу г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, на законных основаниях, с согласия собственника, при этом его ответственность застрахована не была, в страховой полис он не вписан. 

Ответчик ФИО1 и истца ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении ему судебных извещений, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 и истца ФИО5, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при произошедшем ДТП был поврежден автомобиль Мерседес бенц г/н №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, виновником в ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Исузу г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. 

По факту совершения административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление 26#FF526309338 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа. 

Таким образом, судом установлено, что в результате совершенного ФИО2 ДТП причинен ущерб автомобилю истца. 

Добровольно данный ущерб ФИО5 не возмещен.

31.07.2019г. и 20.08.2019г. истцом ФИО5 направлены претензии заказным письмом. Ответа на претензии от ответчиков не последовало.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО9, предоставив к осмотру поврежденное автотранспортное средство «Mersedes-Benz 1114» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно Заключению по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz 1114» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 209 255 руб.86 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz 1114» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 638 622 руб. 23 коп.

Так же в судебном заседании установлено, что истец ФИО5 обратился повторно в экспертное учреждение, так как ранее не установлено повреждение рамы. С целью определения размера затрат на восстановительный ремонт рамы поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО9, предоставив к осмотру поврежденное автотранспортное средство «Mersedes-Benz 1114» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно Заключению по производству автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт рамы поврежденного автомобиля с учетом износа поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz 1114» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 166 360 руб.00 коп. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Mersedes-Benz 1114» государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 601 560 руб. 00 коп.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в части определения: - Могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц 1114, 1996 года выпуска, гос.номер 

<

***>, образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? - Если заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц 1114, 1996 года выпуска, гос.номер 

<

***>, образовались при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно- транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость их восстановительного ремонта с учётом утраты товарной стоимости, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства? - Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 1114, 1996 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Свидетельствуют ли полученные повреждения о полной гибели транспортного средства, если да - какова стоимость годных остатков? - Использовались ли при проведении восстановительного ремонта транспортного средства новые или бывшие в употреблении запасные части и какова их стоимость?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертами ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТ «ФЛАГМАН», все заявленные истцом повреждения автомобиля Мерседес Бенц 1114, 1993 года выпуска, гос.номер 

<

***>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, а именно в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Mercedes Benz 1114 г/н №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта, с учетом и без учета износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: Без учета износа: 1 229 552,40 руб.; с учетом износа: 697 100,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц 1114, 1993 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 472 150,00 руб.; так как полученные повреждения свидетельствуют о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составляет: 66 204,87 руб.; ответить на вопрос «Использовались ли при проведении восстановительного ремонта транспортного средства новые или бывшие в употреблении запасные части и какова их стоимость?» не представляется возможным.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме поддержал данное им заключение. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований. У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиками в установленном порядке данное экспертное заключение не оспорено.

В судебном заседании также установлено, что автомобиль Mercedes Benz 1114 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, однако на законных основаниях фактически находился на момент ДТП в пользовании у ФИО2, что подтверждается объяснениями ФИО2 в судебном заседании и иными материалами дела. При этом сведениями о том, застрахована ли была ответственность ФИО2 на день совершения ДТП в установленном Законом об ОСАГО порядке, суд не располагает, отсутствуют такие данные и в представленном в суд из ОГИБДД Отела МВД России по 

<

адрес> деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вместе с тем, ФИО2 дал пояснения суду о том, что его ответственность при управлении автомобилем Исузу г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, застрахована не была. 

Таким образом, факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП, подтверждается постановлениями ООБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, делом об административном правонарушении и иными материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком. 

В результате указанного ДТП автомобиль «Мерседес Бенц 1114», 1993 года выпуска, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

В условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком в рамках рассмотрения данного дела суду представлено не было. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз.1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. 

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями лежит на истце. 

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия совершения ФИО2 незаконных действий; наличия убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением ФИО2 и возникшими убытками, а также наличие вины ФИО2, допустившего правонарушение. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО5 в части взыскания с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля основанными на законе.

При этом, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая, что эксперты пришли к выводу о полной гибели транспортного средства истца, а автомобиль остался у ФИО5, взысканию с причинителя вреда – ФИО2 в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками, что составляет 405 945,13 руб. 

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие причинения ущерба транспортному средству истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда излишне завышенным и считает необходимым удовлетворить данное требование в части, взыскав с причинителя вреда ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО1 подлежат отказу в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности, а потому ответственность ФИО1 в данном случае за возмещение ущерба истцу не наступила. 

Поскольку основное исковое требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, не основано на законе и удовлетворению не подлежит, иные исковые требования, являющиеся производными от основного, предъявленные к ответчику ФИО1 также удовлетворению не подлежат. 

Статья 94 ГПК РФ дает понятие судебных издержек, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертиз с ФИО2 в размере 14 000 рублей, которые также подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу не компетенции эксперта, которым проводилась первоначальная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме установил все имеющиеся повреждения и истцу пришлось повторно обращаться к эксперту за установлением выявленных повреждений, что отражено в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с чем, заявленная к взысканию сумма подлежит частичному удовлетворению - за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, поскольку суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО2 по оплате повторной экспертизы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 8 200 рублей, поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 7 329,50 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей. 

Однако, в судебных заседаниях не принимал участия представитель ФИО3, в связи с чем суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в части расходов по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 5 000 рублей, полагая, что взыскиваемая сумма будет отвечать разумным пределам по оплате услуг представителя. 

В рамках рассмотрения данного спора по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Определение суда экспертным учреждением исполнено. Представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом допустимым доказательств и положено в основу решения.

Вместе с тем, оплата за проведенную экспертизу ФИО2 произведена не была, в связи с чем от ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» поступило ходатайства о взыскании денежных средств за производство экспертизы в размере 37 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 405 945,13 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7329,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 94 054,87 руб., расходов на оплату услуг эксперта - техника в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 49 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 870,50 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.

<

адрес>