Судья Лягина Е.А. Дело № 2а-13/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000280-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-324/2026

г. Вологда

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года по административному делу № 2а-13/2025 по административному исковому заявлению прокуратуры Харовского района Вологодской области к ФИО о прекращении действия права на управление транспортными средствами, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного истца прокурора прокуратуры Вологодской области ФИО, судебная коллегия

установила:

прокуратура Харовского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным исковым заявлением о прекращении действия права ФИО на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, которые препятствуют безопасному управлению транспортными средствами, возложении на административного ответчика обязанности сдать в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Харовский» водительское удостоверение.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику 

<

ДАТА> выдано водительское удостоверение №... на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями ... действительное до 

<

ДАТА>. При этом административный ответчик имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку с 

<

ДАТА> наблюдается у врача ... с диагнозом «...», заболевание в стадии ремиссии не находится. Управление ФИО транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба.

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года прекращено действие права ФИО на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний, признано недействительным и аннулировано водительское удостоверение №... категории «...» сроком действия до 

<

ДАТА>, выданное 

<

ДАТА> ОГИБДД МО МВД России «...»; на ФИО возложена обязанность сдать в подразделение ГИБДД по месту жительства водительское удостоверение №... категории «...» сроком действия до 

<

ДАТА>, выданное 

<

ДАТА> ОГИБДД МО МВД России «...». С ФИО в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить. Отмечает, что ... экспертиза проведена экспертом формально, содержащиеся в ней выводы ничем не обоснованы и поверхностны. Анализ фактических обстоятельств дела при проведении экспертизы не проведен, дополнительная психологическая диагностика не производилась. Заявленное перед судом ходатайство о вызове и допросе эксперта судом дважды отклонено, что свидетельствует об ограничении права на защиту. В зависимости от ответов эксперта у ответчика имелось право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Отмечает, что на момент выдачи заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами вменяемый, согласно административному иску, диагноз «...» уже имелся, вместе с тем прокуратурой не заявлено требований о признании незаконными действий лечебного учреждения по выдаче медицинского заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Харовского района ФИО просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор прокуратуры Вологодской области ФИО просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 

<

ДАТА> выдано водительское удостоверение серия и №... на право управления транспортными средствами с разрешенными категориями «...», со сроком действия до 

<

ДАТА>.

В период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО находился на стационарном лечении с диагнозом «...», в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> - «...».

С 

<

ДАТА> ФИО поставлен на диспансерное наблюдение в БУЗ ВО «...» у врача ... с диагнозом «...».

Решением Харовского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 17 июля 2025 года, ФИО отказано в удовлетворении требований к БУЗ ВО «...» о признании незаконным решения о постановке на диспансерный учет.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 25 октября 2024 года в отношении ФИО назначена амбулаторная ... экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «...».

Согласно заключению комиссии ... экспертов от 23 января 2025 года №... ФИО страдает в настоящее время хроническим .... Об этом свидетельствуют анамнестические данные, длительное и систематическое .... Имеющееся ... является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами, следовательно, заявленные прокуратурой требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №..., утратившего силу с 01 сентября 2025 года, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (...), отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Аналогичные положения закреплены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2025 года № 892-р, действующим с 01 сентября 2025 года.

Согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, к категории «...» отнесено «...».

В силу вышеизложенного, установленное ФИО ... расстройство относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

На основании пункта 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случаях наличия у пациентов с диагнозом «...» подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет либо подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 23 января 2025 года № 4-П, поскольку оно соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы, выводы экспертов мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и отсутствия сведений о наступлении стойкой ремиссии, влекущей прекращение диспансерного наблюдения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных прокуратурой требований и правомерно принял решение о прекращении действия предоставленного ФИО права на управление транспортными средствами, возложив на него обязанность сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД.

Постановка на диспансерный учет и снятие с такого учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) являются необходимыми условиями, при которых «...» перестает считаться противопоказанием к управлению транспортным средством.

Утверждения административного ответчика об отсутствии у него в настоящее время медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой.

Субъективная оценка административным ответчиком состояния своего здоровья не свидетельствует о его полном выздоровлении, не исключает рецидивов проявления заболевания, при которых под неоправданную угрозу может быть поставлена жизнь и здоровье как самого административного ответчика, так и неопределенного круга лиц.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии установленного диагноза «...», ФИО медицинским учреждением было выдано заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку правомерность выдачи данного заключения не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего экспертизу, надлежащим образом мотивирован и об ограничении права административного ответчика на защиту не свидетельствует, поскольку не препятствовал возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

Л.Ю. Цветкова