Дело № 2-928/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутовской М.А., 

помощник судьи Мельничук А.А., 

с участием истца ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным кредитный договор № ** от 20.07.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000руб.

В обоснование исковых требований указала, что. 20.07.2021 на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины. Звонивший сообщил, что в ее личном кабинете оформлен кредит, для получения денежных средств указан банковский счет третьего лица. Для отмены заявки на кредит, звонивший предлагал перейти по отправленным на ее телефон ссылкам и сообщить одноразовый код, поступивший на ее телефон виде СМС-сообщения, всего было совершено около 29 операций. После чего, звонивший по телефону, предложил ей пройти к ближайшему банкомату ввести пин-код и получить чек. После чего у нее закралось сомнение и положив трубку, она позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с целью отменить операции и заблокировать карту. ФИО1 пояснили, что абонентский номер, с которого ей звонили, не принадлежит Банку ВТБ (ПАО), порекомендовали ей обратиться с заявлением в полицию и в офис банка. Таким образом, 20.07.2021 у нее были похищены денежные средства в размере 538475, руб., однако кредитный договор с ответчиком она не заключала, намерений на заключение кредитного договора она не имела. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании подтвердила, что сообщала звонившему ей неизвестному мужчине коды, которые поступали на ее телефон в виде СМС-сообщения. Она обратилась в УМВД России по ЗАТО Северск с заявлением о возбуждении уголовного дела. Полагала, что предприняла все меры, необходимые для недопущения взыскания с нее денежных средств в счет оплаты кредитного договора. Однако, в 2023 году в отношении нее было принято решение Северским городским судом Томской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности 36 АВ 4056347 от 04.04.2023, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, из которого следует, что ФИО1 20.07.2021 в личном кабинете ВТБ-Онлайн согласилась с условиями оформления кредитного договора на сумму 1617172 руб. В целях подтверждения распоряжения клиента, на мобильный номер ФИО1 направлено сообщение, содержащие уникальный код для подтверждения операции на согласие на кредит. Который в личном кабинете истцом был введен. До истца банком была доведена вся предусмотренная законом информация, предприняты меры направленные на идентификацию клиента. Истец действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки -получение кредита. Кроме того, указано на решение Северского городского суда Томской области, апелляционное определение Томского областного суда и на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, которыми установлен факт заключения кредитного договора от 20.07.2021 № ** и передачи банком ФИО1 денежных средств. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 10 этого же Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у ФИО1 имелся личный кабинет в Банк ВТБ (ПАО).

14.09.2018 ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в данном банке.

Как следует из скриншота Банк ВТБ (ПАО) 20.07.2021 от ФИО1, посредством обращения через личный кабинет, поступила заявка на оформление кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда № 33-2967/2023 от 04.10.2023 установлено, что договор от 20.07.2021 № № ** заключён ФИО1 путем присоединения последней к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащих существенные условия кредита, посредством электронного подписания в личном кабинете клиента банка.

Из письма банка в адрес ФИО1 в ответ на её обращение следует, что в банке действуют Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц, которые размещены на сайте банка. Данные Правила определяют порядок доступа клиента в «ВТБ Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации, и устанавливают, что последняя осуществляется с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, клиент обязуется обеспечивать хранение информации о Пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам. Для дополнительной аутентификации могут использоваться смс-коды.

Электронные документы, подписанные (подтверждённые) клиентом с помощью средства подтверждения, переданные с использованием системы «ВТБ-Онлайн», не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием системы дистанционного обслуживания или оформлены в электронном виде, равнозначно письменным доказательствам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1, что индивидуальные условия кредитного договора, устанавливающие существенные условия кредита, были подписаны ею простой электронной подписью в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) 20.07.2021.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (пункт 19) кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным на дату подписания настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан банковский счет для предоставления кредита - **.

Кроме того, суду представлены сведения о том, что заключение договора выполнено ФИО1 путём собственноручного введения кода с её номера телефона, что следует из распечатки электронных данных, а также письменных пояснений ответчицы, данных суду, согласно которым перед вводом кода в личном онлайн кабинете она видела сообщение «Взять кредит».

Кроме того, ФИО1 предоставлены доказательства тому, что перед вводом кода ** в целях подтверждения согласия на оформление кредитного договора ФИО1 было направлено предупреждение «никому не говорите этот код».

Таким образом, ФИО1, будучи ознакомленной и согласной со всеми условиями Правил кредитования и Индивидуальными условиями кредитования, заключила кредитный договор с истцом.

При этом, кредитные средства были перечислены банком в соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитования на банковский счёт ответчицы **, открытый ранее, 14.08.2018.

Также из пояснений ФИО1 следует, что и списание всех денежных средств, полученных по кредиту, производилось ею с указанного счёта путём передачи кодов, приходивших на её номер телефона, которые она передавала посредством телефонной связи неизвестным лицам, как она полагает, роботу.

Из распечатки сервиса отправки электронных сообщений банка, сведений о движении денежных средств по счёту ** за 20.07.2021 следует, что денежные средства списывались с указанного счёта дистанционно, посредством введения кодов, при этом банком каждый раз направлялось уведомление о недопустимости сообщения информации о кодах посторонним лицам.

Более того, действия по передаче ФИО1 указанных кодов совершались с её слов в течение примерно получаса, что согласуется и с выпиской по детализации услуг связи за 20.07.2021.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО1 об одномоментном совершении действий по получению и списанию кредитных средств и отсутствии в связи с этим воли на совершение сделки, а напротив, свидетельствует о совершении таких действий, которые указывают на сформированное желание получить кредитные средства.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, из чего верно исходил суд первой инстанции, отклоняя доводы Х. о недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.05.2023 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2021 № ** в общей сумме 845797,14 руб. по состоянию на 24.01.2023 включительно, из которых: 696333,17 руб. – основной долг, 144448,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1416,60 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3598,89 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11658 руб.

Названным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда № 33-2967/2023 от 04.10.2023 решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, был установлен факт заключения кредитного договора от 20.07.2021 № ** и передачи банком ФИО1 денежных средств в размере 1617158 руб. 

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), рассмотрев направленные ФИО1 параметры кредитной заявки, направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом. ФИО1 путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор от 20.07.2021 № **, то есть, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и верификации, своими последовательными действиями прошла все этапы, необходимые для заключения указанного договора.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что является потерпевшей в рамках уголовного дела по факту мошеннических действий, вместе с тем, возбуждение уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшей, не является доказательством наличия противоправных действий Банка ВТБ (ПАО) при заключении с ней кредитного договора. 

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании кредитного договора 20.07.2021 № ** недействительным, таким образом требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, учитывая, что в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора недействительным истцу было отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора № ** от 20 июля 2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области. 

Председательствующий Е.А. Самойлова

УИД 70RS0009-01-2024-001184-74