66RS0023-01-2018-000214-31 

ПРИГОВОР

 №1-72\2019

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля 2019 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес>, ФИО1,

потерпевших: ФИО7, Потерпевший №2,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

представителя подсудимого ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов: Головлевой Т.В., Каменных Д.В., Молвинских Ю.С.,

при секретаре Гариповой Т.Р., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> женатого, не работающего, с образованием 9 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 мес. (испытательный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ), с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не женатого, со слов работающего, с образованием 11 классов, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>28, проживающего по адресу: 

<

адрес>26, не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, не учащегося, с образованием 9 классов, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>3, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили две кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и одно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что на садовых участках, расположенных вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются металлические предметы и изделия, договорились между собой совместно совершить их кражу с целью дальнейшей продажи, как лом черного металла.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя задуманное, с целью кражи, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехали на автомобиле ВАЗ-2101 под управлением ФИО2 к садовому участку №, находящемуся в массиве № 

<

адрес>. Действуя 

<

данные изъяты>, с целью кражи группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, исполняя свой совместный преступный замысел, путем свободного доступа, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, через незапертую дверь ФИО3 и ФИО6 проникли на огороженную территорию садового участка, а ФИО4 остался наблюдать за окружающей обстановкой. ФИО2 и ФИО3, пройдя на территорию участка №, обнаружили и похитили, принадлежащие Потерпевший №1: 2 кроватные спинки, этажерку, топочную дверцу, 2 колосника, лом, которые перенесли к автомобилю. После этого, совместно, 

<

данные изъяты> и незаконно, путём свободного доступа проникли в помещение веранды садового домика, откуда похитили 2 металлических каркаса из уголков и пластин. Так же, незаконно, путём свободного доступа проникли в помещение дощатого пристроя к конюшне, откуда похитили 2 металлические опоры и ведро. Пока ФИО2 и ФИО3 грузили похищенные изделия из металла в автомобиль, ФИО4, действуя в соответствии с общим преступным замыслом, пройдя на территорию огороженного садового участка №, обнаружил и похитил, принадлежащие Потерпевший №1: 2 таза и козлы для распиловки дров, которые также перенёс и погрузил в автомобиль. Всё похищенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 увезли на автомобиле ВАЗ-2101 под управлением ФИО2 и продали, как лом чёрных металлов, общим весом 145кг, получив деньги в сумме 1330 рублей, таким образом, распорядившись похищенным имуществом. 

Своими совместными, преступными действиями. ФИО2. ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №1, оценившему похищенное, как лом черного металла, ущерб в размере 1330 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, после совершения кражи металлических предметов с садового участка ФИО7 и их продажи, но до 22.30 часа, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вновь решили совместно совершить кражу металлических предметов и изделий с целью их дальнейшей продажи, как лом черного металла. 

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но до 22.30 часа, исполняя совместный преступный умысел, направленный на кражу металлических предметов и изделий с целью их дальнейшей продажи как лом черного металла, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приехали на автомобиле ВАЗ-2101 под управлением ФИО2 к садовому участку №, находящемуся в массиве № 

<

адрес>. Действуя 

<

данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, будучи уверенными, что за их действиями никто не наблюдает, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, проникли на огороженную территорию садового участка, где обнаружили и похитили, принадлежащие Потерпевший №2: передний ведущий мост трактора Т-40, стоимостью 50000 рублей и не представляющие материальной стоимости: металлический каркас для установки циркулярной пилы, рамки ученических стульев. Так же, ФИО2 и ФИО3 путём свободного доступа, незаконно проникли в помещение дощатого дровяника, откуда похитили принадлежащую Потерпевший №2 борону, стоимостью 2000 рублей. Всё похищенное ФИО8, ФИО3 и ФИО4, погрузив в автомобиль ВАЗ-2101, увезли и продали, как лом чёрных металлов, получив деньги, которые поделили между собой, таким образом, распорядившись похищенным имуществом.

Своими совместными, преступными действиями, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 52000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал частично, указав, что при краже у ФИО9 он не присутствовал, у Потерпевший №2 был, только помог выгрузить мост, не знал, что он краденый.

Пояснил, что ему позвонил ФИО3, попросил увезти металл, он позвал ФИО4. Приехав к ФИО3, сидел в машине, те загружали металл, после поехали к Свидетель №2, где он помог выгрузить мост. Он не видел, откуда ФИО3 и ФИО4 брали металл, думал, что он ФИО3. При краже у ФИО9 он не был. Почему его показания отличаются от показаний ФИО3 и ФИО4, не знает. Он не знал, что они совершают кражу, он денег за металл не получал. Увозили на его машине по просьбе ФИО3. Иск признает, согласен возместить ущерб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по предъявленному обвинению вину признал полностью. Дал пояснения аналогичные ФИО6, дополнив, что после кражи у Потерпевший №2, ему позвонил ФИО3, приехал за ним на машине ФИО6, после чего они совершили кражу у ФИО9, при этом ФИО6 не было. За первую кражу он получил 200 руб., за вторую 500 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи со значительными противоречиями, оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.99-101). 

Согласно показаниям, он с ФИО6 приехали к ФИО3, который сказал, что едут за металлом. На месте ФИО3 указал ему встать на перекрёстке, чтобы предупредить их, если кто пойдет. Он стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО6 и Баранюк пошли в чей-то огород, выходили оттуда и что-то грузили в машину. Баранюк позвал его и сказал взять тазы с территории участка, что он сделал, машина была гружена металлоломом. Этот металл сдали, получив 1000 руб. После этого поехали сразу к другому участку, дорогу показывал ФИО3. Втроем зашли на чей-то участок, искали металл, нашли тракторный мост, с ФИО6 притащили его к воротам. Баранюк помог его погрузить, сам же он принес с территории какой-то каркас. Металл сдали на лесозаводе, получили деньги, ему дали 1500 руб. 

После оглашения показаний, ФИО4 их полностью подтвердил, указав, что показания данные в судебном заседании не правдивые, на следствии показания давал добровольно, им следует доверять, почему изменил показания, пояснить не смог. Иск признает, в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, ФИО4 подтвердил также при проведении очной ставки с ФИО3 (т.1 л.д.102-104), с ФИО6 (т.1 л.д.105-106), при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.107-113), подтвердив обстоятельства преступлений, указав на причастность ФИО6 и ФИО3 к обоим преступлениям.

После оглашения очных ставок и проверки показаний на месте, подсудимый их полностью подтвердил, указав, что показания давал добровольно, без принуждения.

Законный представитель подсудимого ФИО4, Боромотва, подтвердила правдивость показаний сына в ходе предварительного расследования, указала, что присутствовала на всех допросах и следственных действиях, к сыну недозволенных методов не применялось, показания он давал добровольно, все рассказывал сам, почему изменил показания, сказать не может. С иском согласна, потерпевший до судебного заседания отказался принимать возмещение ущерба, указав на необходимость судебного решения.

Протоколы допроса и очных ставок, проверки показаний на месте выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитниками, законным представителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил показания ФИО4, дав аналогичные, подтвердив по действиям каждого, по объему похищенного, предметам, указал, что в ходе предварительного следствия давал иные показания, так как боялся Лесниква. ФИО6 участвовал в обеих кражах. Его показаниям, данным в ходе предварительного следствия доверять нельзя, правдивые показания даны им в судебном заседании. Просит прощения у потерпевших, готов возместить ущерб, с иском согласен, в содеянном раскаивается. 

Кроме этого, в ходе следствия ФИО3 была дана явка с повинной (т.1 л.д.5-7), где он указывал на свою и ФИО4 причастность к преступлениям, указывая, что ФИО6 только предоставил автомобиль и не участвовал в кражах.

В судебном заседании ФИО3 указал, что в явке не указывал на причастность ФИО6, так как было давление от того, взять вину только на себя.

Также ФИО3 указал на свою причастность и ФИО4 при проведении очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д.131-132), после оглашения пояснив, что не указывал на ФИО6 как соучастника, так как боялся его.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании, а также ФИО4, данным на предварительном следствии, так как они согласуются между собой и иными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора.

К показаниям ФИО6 суд относится критически, так они противоречат показаниям других подсудимых, потерпевших, свидетелей, иным материалам дела и его обстоятельствам, и расценивает их право подсудимого на защиту. 

Кроме этого, вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что его участок расположен в 

<

адрес> №, где имеются постройки, участок огорожен. Узнал о краже от полиции, объезжали металоприемщиков, где обнаружил свой металл, который был на участке и который сам хотел сдать как лом. Металл был похищен как с участка, также из построек, расположенных на участке. По количеству похищенного, предметам, указанным в обвинении, согласен, с ущербом согласен, металл обратно забрал не весь, так как не на чем было везти. Предложил подсудимым заплатить ему по 10 тыс.руб., затем снизил размер до 5 тыс.руб. с каждого, при этом не обосновал размер ущерба, документов, подтверждающих размер ущерба, не предоставил.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его пользовании имеется участок в 

<

адрес> №, где имеются постройки, участок огорожен. ДД.ММ.ГГГГ придя на участок обнаружил кражу, вызвал полицию. У него похищен передний мост трактора Т-40, который оценил в 50 тыс.руб, а также борона для вспашки огородов, которая находилась в сарайке, оценил ее в 2 тыс.руб., иной металл, который оценить не может.

Ущерб для него значительный, так как является пенсионером, размер пенсии 15600 руб. Баранюк предлагал возместить ущерб, но он отказался, так это нужно по судебному решению.

Показания потерпевших подтверждают показания подсудимых ФИО4 и Баранюка по обстоятельствам кражи, по способу и предметам похищенного, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон в виду неявки (т.1 л.д.87-88), поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 23.30 к ней приезжали ФИО6, ФИО3 и незнакомый парень, привезли металлолом, взвесив определили 145 кг, за что должна была 1330 руб., так как денег не было, то ФИО3 заехал за ними на другой день. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что металл краденый. Ранее про участие ФИО6 она не говорила, так как боится его.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО6 (т.1 л.д.152-153), где указала на причастность ФИО6 к краже металла, ФИО6 не согласился с показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в виду неявки с согласия сторон (т.1 л.д.89-90), показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.11 ему позвонили и спросили можно ли сдать металлолом, он согласился. Вышел на улицу, где была автомашина ВАЗ-2101 черного цвета, были трое парней – высокий худощавый за рулем, второй ниже ростом и третий молодой лет 20. Они втроем вытащили из багажника передний мост трактора Т-40, борону и какие-то изделия из профильной трубы, общим весом 365 кг, за что он заплатил 4015 руб. Парень, который был за рулем, сказал, что металл их. Этот металл он сдал во вторчермет. 

Показания свидетелей подтверждают показания подсудимых по обстоятельствам кражи, указывают на причастность всех троих к обоим преступлениям, в т.ч. на участие ФИО6 в обоих преступлениях, подтверждают объем похищенного и ущерб потерпевшему Потерпевший №1.

Протоколы допросов выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, показания согласуются с иными доказательствами и показаниями, данных об оговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, вина подсудимых подтверждена иными материалами дела: 

- заявлением потерпевшего ФИО9 о краже металлолома с его участка (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.5-7);

- рапортом сотрудника полиции о том, что поступило сообщение от Потерпевший №2 о краже металла с его участка (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-18), земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №2, и построек на нем, где обнаружены следы проникновения, в том числе в помещения, следы хищения металла, следы проникнувших лиц, транспорта;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.19-27), земельного участка №, принадлежащего Потерпевший №1, и построек на нем, где обнаружены следы проникновения, в том числе в помещения, следы хищения металла, следы проникнувших лиц, транспорта;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.28-33), территории воле 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, где обнаружен металлолом ФИО9, который оставлен Свидетель №1 на хранение (т.1 л.д.33); предметы осмотрены (т.1 л.д.34-38), признаны вещественными доказательствам по делу (т.1 л.д.39), возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.40);

- значительность ущерба Потерпевший №2 подтверждена документами – справкой о размере пенсии, стоимости лома на предприятии «Вторчермет», стоимости бороны с интернет-сайта, стоимости тракторного моста справкой из магазина (т.1 л.д.67-70);

- факт принадлежности участков потерпевшим и расположенному на нем имущества, подтвержден договорами аренды (т.1 л.д.72-73, 81-82);

- факт принадлежности автомобиля ВАЗ 2101 черного цвета ФИО6, на котором перевозился металл, подтверждается договором купли-продажи (т.2 л.д.129-130).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Законный представитель подсудимого ФИО4, ФИО5 пояснила, что об обстоятельствах кражи ей известно со слов полиции, она участвовала при допросах, где ее сын подтвердил им обстоятельства обоих преступлений, которые соответствуют изложенным в судебном заседании, в содеянном сын раскаивается, данное стало возможным из-за недосмотра, причин совершения преступлений пояснить не может, сын ее и отчима слушается, из-под влияния не вышел.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого подсудимого в инкриминируемых каждому преступлениях доказанной. 

В ходе следствия ФИО4 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах кражи, указывая кто и какие действия выполнял, что и где было похищено. Его показания подтвердил в судебном заседании ФИО3, указав причину, почему в ходе следствия давал иные показания. Показания каждого согласуются между собой и согласуются с иными показаниями и доказательствами, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевших и свидетелей по способу проникновения, объему похищенного, описанию похищенных предметов, сумме ущерба. Подсудимые полностью подтвердили в судебном заседании, что совершили кражи с земельных участков и расположенных на них постройках не законно, 

<

данные изъяты>, при этом действовали с прямым умыслом и корыстной целью, использовать похищенное в личных целях, продать и потратить вырученные деньги на себя, что и сделали, что подтверждает умысел на кражу. При этом действовали они согласно предварительной договоренности, распределив роли, незаконно без разрешения собственника, проникнув на огороженные участки и находящиеся на них закрытые постройки, что подтверждает квалификацию о предварительно сговоре и группе лиц, тайность действий и прямой умысел в достижении цели, незаконности проникновения. Размер ущерба, его значительность для Потерпевший №2, подтвержден данными с интернет-сайта, иными данными, он для потерпевшего значительный, так как превышает его доход (пенсия).

Непризнание вины ФИО6 и его несогласующиеся показания с другими подсудимыми на квалификацию действий не влияют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия каждого подсудимого:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту кражи у Потерпевший №2 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту кражи у ФИО9 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Согласно требованиям ст. 6, 60-63, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания для каждого подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их последствия, конкретные обстоятельства, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, данные, характеризующие личность каждого из них, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление. 

Подсудимый ФИО6 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно за предыдущее преступление, что не образует рецидива, поэтому обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает состояние здоровья ФИО6, иных судом не установлено.

По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, допускал нарушения исполнения обязанностей, установленных судом, за что продлялся испытательный срок (т.1 л.д.199).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.56-59) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, обнаруживает признаки других непсихических расстройств в связи со смешанным заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая поведение и личность подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельства жизни, последствий совершенных преступлений, роли подсудимого в совершенных преступлениях, суд считает, что ФИО6 в настоящее время не представляет такой опасности, которая позволила бы суду назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального лишения свободы, к нему возможно применить наказание за оба преступления в виде обязательных работ. 

Применение штрафа по указанным выше причинам, и отсутствие работы у ФИО6, нецелесообразно, будет обременительным и не исполнимым.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по которому он отбыл наказание и снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не применять, требования ст.74, 70 УК РФ, а исполнять самостоятельно.

Подсудимый ФИО3 совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, предыдущая судимость погашена, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной ФИО3, полное признание им своей вины, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также готовность возместить ущерб, иных не установлено. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в семье, быту, не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

С учётом указанных обстоятельств, учитывая поведение и личность подсудимого, обстоятельства его жизни, последствия совершенных преступлений, роли подсудимого в преступлениях, суд считает, что ФИО3 в настоящее время не представляет опасности, которая позволила бы суду назначить ему меру наказания, связанную с лишением свободы, он не нуждается в изоляции от общества, к нему возможно применить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ. 

Штраф, по мнению суда, не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и повлиять на исправление подсудимого, что можно достичь обязательными работами, условиями их отбытия.

Подсудимый ФИО4, будучи несовершеннолетним, впервые совершил два преступления средней тяжести, с учетом его личности и поведения, суд, вопреки мнению представителей органов системы профилактики, считает невозможным применение ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б,и», ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО4, полное признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, отношение к содеянному, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, готовность возместить ущерб, иных не установлено. 

Кроме этого, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ст.88 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, жалоб на поведение в семье, по месту учебы, не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

При назначении наказания ФИО4, суд также учитывает данные, поступившие из органов системы профилактики, их пояснения в судебном заседании, которые указали, что подсудимый адекватно воспринимает критику, реагирует на замечания, подвержен влиянию, из-под контроля родителей не вышел, его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ не нуждается в лечении, здоров.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая мнение представителей органов системы профилактики, законного представителя, поведения и личности подсудимого, обстоятельств его жизни, последствий совершенного преступления, роли подсудимого в нем, его состояния здоровья, суд считает, что ФИО4 в настоящее время не представляет опасности, которая позволила бы суду назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, он не нуждается в изоляции от общества, к нему, с учетом его имущественного положения и его семьи, возможно применить наказание в виде обязательных работ, при этом штраф не возможен, так как своего дохода он не имеет, доход родителей не значительный, что будет обременительным. 

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для каждого подсудимого, не имеется. 

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из позиции подсудимых, признавших иск, готовых возместить ущерб, поэтому иск Потерпевший №2, с учетом ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу Потерпевший №2 сумма ущерба в размере 52000 рубля.

Разрешить требования ФИО9 о возмещении ему ущерба в заявленном им размере в данном деле не возможно, так как им не представлено доказательств, подтверждающих сумму ущерба.

Суд считает необходимым, разъяснить потерпевшему Потерпевший №1, что он может обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства в исковом порядке с приложением доказательств причиненного ему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Приговор Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 часов.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

ФИО4, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 80 часов;

- по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 60 часов.

На основании ст.69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования Потерпевший №2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а при отсутствии у него собственных денежных средств, с его законного представителя ФИО5, солидарно в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, сумму 52000 рублей.

Вещественные доказательства – металлические предметы, указанные на л.д. 39-40 в т.1, находящиеся у потерпевшего ФИО9, оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин