Дело №2-31/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10.05.2018 года. Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В., 

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований от дд.мм.гггг, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 216296,44 руб. и судебных расходов. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг на 115 км а/д «Россия» Конаковского района Тверской области произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Ниссан кастрол» и водителем О. управляющего автомобилем БМВ Х5. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО2. Между О. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО. В связи с чем, истец по полису КАСКО выплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с чем, страховая компания виновника ДТП оплатила часть ущерба по договору ОСАГО в размере 120000 руб., истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгационного требования сумму реального ущерба в размере 216296,44 руб..

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, по договорам заключенным до 01.10.2014 года не более 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и О. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № от дд.мм.гггг на автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, период действия страхового полиса с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. 

Согласно справки о ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, виновником признан ответчик ФИО2, который нарушил п.2.3.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

СПАО «Ингосстрах» был организован и оплачен ремонт транспортного средства БМВ Х5 на СТОА «Гранд Авто» на общую сумму 368813,73 руб., платежное поручение № от дд.мм.гггг.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размеров вреда в целях одушевления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

По данному делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 на момент ДТП дд.мм.гггг составляет 336296,44 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 241976,06 руб..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит возмещению реальный ущерб в размере 216296,44 руб. (336296,44 руб. – 120000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом по иску имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5362,96 руб..

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5688,14 руб., согласно платежного поручения № от дд.мм.гггг.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большом размере, чем это предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возврате истцу части уплаченной государственной пошлины в размере 325,18 руб..

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг в размере 20825 руб., согласно ст.ст.85, 98 ГПК РФ.

В связи с тем, что экспертное заключение № от дд.мм.гггг, судом не принято внимание, суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» со СПАО «Ингосстрах», которое заявляло ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась автотовароведческая экспертиза, её результаты не были приняты судом, так как СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме представил документы, подтверждающие причинение материального ущерба, в связи с чем назначались повторные экспертизы. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов по экспертному заключению № от дд.мм.гггг в размере 7628 руб. со СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 216296,44 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,96 руб.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение автотовароведческой экспертизы № от дд.мм.гггг в размере 20825 руб..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение автотовароведческих экспертиз № от дд.мм.гггг в размере 7628 руб., № от дд.мм.гггг в размере 7628 руб..

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» часть уплаченной по платежному поручению № от дд.мм.гггг государственной пошлины в размере 325,18 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 11.05.2018.

Судья С.К. Тришин