ДЕЛО № 2-251/2019

22RS0066-01-2018-004820-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании снести часть строения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ответчику, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать строение, расположенное по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать часть стены строения со стороны 

<

адрес> до 2,5 м. до зоны разрешенной застройки, возвести новое строение по границе планового домостроения на расстояние 2,5 м. до границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за счет средств ответчика. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что земельный участок площадью 635 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 83,4 кв.м., который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит смежный земельный участок по адресу 

<

адрес>. Ранее на земельном участке был расположен жилой дом, который отстоял от границ земельного участка приблизительно на 2,5 метра. В настоящее время силами ответчика производится строительство нового жилого дома в непосредственной близости (0,19-0,4м) от границ земельного участка истца. Возведение объекта производится самовольно, без получения соответствующего разрешения. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства по 

<

адрес> строится с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, и представляет опасность для жизни и здоровья граждан, в том числе, истцу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик и представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что нарушений прав истца в настоящее время при рассмотрении дела не установлено. 

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 635 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 83,4 кв.м., который принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО2 принадлежит смежный земельный участок по адресу 

<

адрес>.

Ранее на земельном участке был расположен жилой дом площадью 20,8 кв.м., который ответчик приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Этот дом отстоял от границ земельного участка истца приблизительно на 2,5 метра. 

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был выдан градостроительный план земельного участка № для строительства индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертом установлено, что расположение исследуемого строения на земельном участке 

<

адрес> не соответствует выданному ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> градостроительному плану земельного участка № для строительства жилого дома в части не соблюдения требования к разрешённой зоне застройки, фактически строительство ведётся внутри зоны разрешённой застройки и за ней.

Исследуемое строение не соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края», п.6.7 СП 53.13330.2011 в части отступления от требования к минимальному расположению строений от смежных земельных участков равному Зм при фактическом его расположении до границы с земельным участком 

<

адрес> 0,15м, 1,02м.

Ввиду неоконченности строительных работ по возведению строения, определить его соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным (внутри строения не созданы условия для постоянного проживания людей).

Несоответствия строительным требованиям отсутствуют.

На дату экспертного осмотра в той стадии, в которой находиться исследуемое строение (фундаменты, внутренние и наружные стены) условие о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения выполнено вследствие использования негорючих материалов (бетон, газобетонные блоки и керамический кирпич).

Справочно: при соблюдении противопожарных требований по окончании строительства жилого дома (исследуемого строения) несоответствия нормативным противопожарным нормам будут отсутствовать.

Несоответствие градостроительным нормам в части приближения исследуемого строения к границе со смежным земельным участком 

<

адрес> в существующем состоянии не оказывает влияния на эксплуатацию земельного участка 

<

адрес> (в случае окончания строительства и направлении скатов кровли согласно представленному проекту будет происходить замачивание участка земли и сброс снега на земельный участок 

<

адрес>, расположенный вблизи данных скатов).

Устранение несоответствия градостроительным требованиям в части несоблюдения минимального расстояния от исследуемого строения до границы со смежным земельным участком №, а также несоответствие градостроительному плану земельного участка № без демонтажа части строения, расположенного на земельном участке № со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> не представляется возможным.

Устранение имеющегося несоответствия градостроительным требованиям и градостроительному плану земельного участка № в части расположения исследуемого строения в непосредственной близости к границе с земельным участком № без сноса строения возможно путём согласования его расположения с собственником домовладения 

<

адрес>, так согласно примечанию 1 к п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СПиП 2.07.01-87*»:

1 Допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учётом противопожарных требований, приведённых в разделе 15 настоящего свода правил.

С учётом данного примечания, расположение исследуемого строения в непосредственной близости до границы со смежным земельным участком № также возможно с соблюдением противопожарных требований которые в данном случае сводятся к условию о нераспространении пожара на жилой 

<

адрес>. В случае устройства стены исследуемого строения, обращенной к жилому дому № противопожарной (на дату экспертного осмотра стена первого этажа является противопожарной 1-типа, стена второго этажа не возведена, а согласно представленному в материалах дела возводимое строение двухэтажное) расположение исследуемого строения вблизи границы (в том числе к жилому дому 

<

адрес>) возможно. 

В судебном заседании эксперт ФИО13 дополнительно пояснил, что часть планового домостроения ответчика, которое на сегодняшний день находится внутри возводимого домостроения, также находится за пределами зоны разрешенной застройки. Кроме того, эксперт пояснил, что в настоящий момент нарушений прав истцов строением ответчика в том виде, какое оно имеет в настоящее время, он не усматривает. Имеются нарушения прав самих ответчиков, связанных с неудобствами по обслуживанию стены возводимого строения, которая расположена вблизи плановой границы со смежным земельным участком.

Оценив указанное заключение эксперта, в совокупности с пояснениями, данными им в судебном заседании, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно научно обоснованно и сомнений не вызывает, экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, у суда оснований не имеется.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из выводов судебной экспертизы следует, что спорный объект не соответствует градостроительным требованиям и градостроительному плану земельного участка № в части расположения исследуемого строения в непосредственной близости к границе с земельным участком 

<

адрес>. Несоответствие градостроительным нормам в части приближения исследуемого строения к границе со смежным земельным участком №

<

адрес> в существующем состоянии не оказывает влияния на эксплуатацию земельного участка 

<

адрес>.

Таким образом, нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, а также создание угрозы жизни и здоровью истца возводимым ответчиком строением, судом не усматривается.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств этому истцом в суд не представлено.

Исходя из вышеприведенных норм права, а также из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать часть стены строения со стороны 

<

адрес> до 2,5 м. до зоны разрешенной застройки, возвести новое строение по границе планового домостроения на расстояние 2,5 м. до границы земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за счет средств ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. ежемесячно, начиная с 11 дня со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда, не подлежат удовлетворению, поскольку является производными от первоначально заявленных требований.

Требование же истца о признании строения, расположенного по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой, суд расценивает как основание иска, поскольку как самостоятельное требование оно не влечет юридических последствий, в связи с чем также удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, обязании снести часть строения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула. 

Судья О.А. Яковченко