Дело № 1-237/2023

25RS0010-01-2023-001084-72

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Голубцовой Н.Г., 

защитника – адвоката Мошенского С.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в 

<

.........>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего детей – дочь СВА, ДД.ММ.ГГ. рождения, сына СРА, ДД.ММ.ГГ. рождения, самозанятого, работающего в такси «Яндекс», зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общем коридоре дома 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью БАБ, внезапно возникший в ходе бытовой ссоры с ним, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения БАБ физического вреда и желая их наступления, действуя умышленно, нанес БАБ не менее двух ударов руками по лицу, отчего БАБ, находясь у входа в квартиру № дома 

<

адрес>, испытал физическую боль и упал на пол своей квартиры. Продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью БАБ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, ФИО1, находясь в квартире № дома 

<

адрес>, нанес не менее двух ударов ногами в обуви по телу БАБ 

Своими действиями ФИО1 причинил БАБ физическую боль и телесные повреждения: «ушибленная» рана в скуловой области слева, «гематома» в параорбитальной области слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расцениваются как повреждения, не причиняющие вред здоровью, то есть не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности; тупая травма грудной клетки; ушиб грудной клетки: закрытый перелом 8-го ребра слева со смещением костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, с развитием травматического пневмоторакса (скоплением газа в плевральной области) слева, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что на момент совершения преступления проживал 

<

адрес> вместе с сожительницей ЛНН, ее дочерью ЛД - 14 лет, и их совместной дочерью СВА – 3 лет. Также имеет сына СРА, ДД.ММ.ГГ. года рождения проживающего со своей матерью 

<

адрес>, на которого выплачивает алименты. ДД.ММ.ГГ., за день до событий, вернулся из рейса, в котором был около трех месяцев, списался раньше, так как были сведения, что сожительница употребляет спиртные напитки, в связи с чем, опасался за свою малолетнюю дочь, а также подозревал сожительницу в изменах. ДД.ММ.ГГ. днем гулял с дочерью, затем был в гостях у своей племянницы, выпивал, находился в состоянии среднего опьянения, когда стал собираться домой, дочь ехать не захотела, пожаловалась, что дома ее обижают и бьют мать и сестра. Оставив дочь у сестры, вызвал такси и примерно 20-21 час приехал домой, хотел поговорить с ЛНН об их дочери. ЛНН стала говорить о детских фантазиях, преувеличениях, разговора не получилось, они поругались, ЛНН выскочила на улицу, вышел за ней, но она убежала со двора, не найдя ее, вернулся в подъезд, когда уже практически заходил в квартиру, услышал голос от квартиры БАБ, увидел БАБ, который тоже был выпивший, возмущался из-за его ссоры с ЛНН Он вспомнил весь негатив, накопившийся за все годы знакомства с ним, подозрения, что сожительница изменяла ему с БАБ, поэтому развернулся к БАБ в подъезде. БАБ попытался зайти в свою квартиру, но он дернул за ручку двери, БАБ оказался в коридоре подъезда. Он, будучи разозленным, возбужденным, на эмоциях, нанес один или два удара кулаком БАБ по лицу, тот от удара упал в квартиру. Он (ФИО1) был разут, так как выходил в тапочках и они слетели с ног, босиком зашел в квартиру к БАБ и пнул его в область тела, как оказалось потом - в грудь, затем вышел в пошел домой, а БАБ остался лежать. Знает, что БАБ забрала скорая помощь, затем приехала полиция и его забрали. Позже узнал, что у БАБ была травма грудной клетки, повреждены легкое, ребро, понимает, что телесные повреждения возникли от его действий. Приезжал к БАБ в больницу, приносил лекарства, фрукты, принес извинения. Так как БАБ сказал, что не может работать из-за травмы, просил денег, перевел ему 20000 рублей, затем еще 10000 рублей. В настоящее время с БАБ отношения не поддерживает, хотя тот сказал, что претензий к нему не имеет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Хронических заболеваний не имеет, работает, ходил в морские рейсы, списался из-за того, что ЛНН употребляла спиртные напитки, оставляла их совместную дочь СВА одну, за ней не смотрела, дочь ЛНН-ЛД вышла из-под контроля, не слушается. В настоящее время семья распалась, забрал свою дочь СВА, которой уже 4 года и проживает с дочерью отдельно, оставляет ее под присмотром своих родителей - пенсионеров, собирает документы для определения места жительства дочери с ним, обращался и в орган опеки и к участковому. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 67-69, 89-91), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний, правильность содержания протоколов допросов подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

Так, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, пояснял, что проживает 

<

адрес> с сожительницей ЛНН, их дочерью СВА, ДД.ММ.ГГ. рождения, и 14 летней дочерью сожительницы - ЛНН ЛД, по месту регистрации проживают его родители. В их доме только две жилых квартиры, квартира №, где проживает он с семьей, и квартира №, в которой проживает БАБ, знаком с ним более 20 лет, БАБ ранее сожительствовал с его сестрой, приходится отцом его племяннице. Ранее с БАБ были приятельские отношения, но со временем перестали поддерживать отношения. К БАА приходят разные люди в состоянии алкогольного опьянения, с которыми тот распивает спиртные напитки, выясняет отношения, периодически ведет себя шумно в общем коридоре подъезда дома и во дворе, приходящие к нему люди курят под окнами, ведут себя крайне вызывающе, разговаривают на повышенных тонах. Несколько раз делал БАА замечания по данному поводу, но тот не реагировал. ДД.ММ.ГГ. примерно в 19 часов 30 минут вместе с родителями и своей дочерью Дианой находился в гостях у племянницы БЛ, где он, супруг сестры, а также находившиеся гости, выпивали спиртное (1 бутылку водки). Примерно в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ. он в состоянии алкогольного опьянения, после разговора с дочерью, которая не хотела идти домой и жаловалась, что мама и старшая сестра ее бьют, восприняв слова дочери серьезно, на такси приехал домой, для разговора с сожительницей. Сейчас, по прошествии времени, понимает, что чересчур серьезно отнесся к словам дочери, вспылил. Дома разговаривал с ЛНН на повышенных тонах, поругался с ней. ЛНН, чтобы избежать продолжения конфликта, выбежала из квартиры. Он вышел вслед за ней, чтобы посмотреть, куда она пошла, но она уже выбежала из подъезда. Собираясь вернуться домой и закрыть дверь, сзади услышал голос БАБ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который спрашивал его о том, что происходит, кто громко разговаривает. Развернулся, стоя спиной к дверям своей квартиры, сделал пару шагов в сторону БАБ, стоявшего на пороге своей квартиры, БАБ попытался закрыть дверь, потянув ее на себя, но он с силой дернул дверь на себя таким образом, что БАБ, сделав шаг в его сторону, оказался в коридоре подъезда. После этого нанес БАБ два или три удара кулаком руки по лицу. Говорил ли что-либо БАБ в момент нанесения ударов, куда пришлись удары, не помнит, но от его ударов БАБ упал на пол в свою квартиру. Войдя в квартиру БАБ, нанес ему несколько, точно не более трех, ударов ногами по телу, конкретно никуда не целился, так как в комнате было темно, пояснить, куда именно нанес удары, находился ли еще кто-нибудь в комнате, не может. Через несколько дней выяснилось, что в квартире находилась дочь БАБ, которая вызвала скорую помощь или полицию. Нанеся БАБ удары ногами по телу, вышел на улицу, затем вернулся домой. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили его в ОМВД по г. Находка, отобрали объяснение. Он пояснял, что конфликт с ЛНН произошел на почве его ревности к БАБ, но на самом деле причина конфликта была другая. Знает, что от его действий у БАБ было сломано ребро, тот находился на стационарном лечении в Находкинской городской больнице, куда приходил, приносил БАБ фрукты и лекарственные препараты. После окончания лечения и выписки, принес БАБ свои извинения, также на счет его карты перевел денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В содеянном раскаивается. Вину признает в полном объеме. Удары БАБ начал наносить из-за того, что тот попался под горячую руку. Ему БАБ удары не наносил. Все длились не долго, не более минуты.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что такие показания давал добровольно, без принуждения, показания соответствуют действительности. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему, но фактически примирения не состоялось, так как не общается с потерпевшим. Признает, что нанес БАБ удары кулаком в лицо и ногой по телу, от его действий БАБ получил телесные повреждения. В этот день поскандалил с сожительницей из-за слов дочери, что ее бьют, был злой, вспылил, также злился, что сожительница поддерживает с БАБ отношения, это его состояние и стало причиной нанесения ударов БАБ, который вышел в коридор на шум, выразил недовольство шумом и громкими разговорами, на что отреагировал вспыльчиво, нанеся удары. Намерений специально разбираться с БАБ, не было, все возникло внезапно, от злости. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - умышленном причинении БАБ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, несмотря на признание им вины, полностью и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и оцененных судом.

Из показаний потерпевшего БАБ, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 39-42), следует, что он проживает со своей малолетней дочерью ЛД (9 лет) в одноэтажном доме в квартире № дома 

<

адрес>, его соседом, проживающим в квартире № напротив живет ФИО1 с сожительницей ЛНН, которой около 30 лет, и двумя детьми. Со ФИО1 знаком продолжительное время, проживают в одном доме, здороваются при встрече, не общаются, с ЛНН иногда общается в подъезде, курят вместе, между ними нет близких отношений. ФИО1 характеризует как вспыльчивого человека, «со взрывным характером», постоянно ревнующего свою сожительницу. 03 или ДД.ММ.ГГ. ФИО1 вернулся с длительного морского рейса.

ДД.ММ.ГГ. в вечернее время находился дома с дочерью, около 21 часа через стену услышал крики, понял, что между ФИО1 и ЛНН начался скандал. Слышал, что ФИО1 упрекал ЛНН в том, что она ведет себя ненадлежащим приличной женщине образом, затем услышал, что тот один вышел на лестничную площадку. Так как его обеспокоил конфликт, который сопровождался криками, мешал отдыхать, тем более, что его дочь уже спала, вышел в подъезд и попросил ФИО1 прекратить скандал, перестать кричать и успокоиться. В этот момент находился на пороге своей квартиры. После его замечания ФИО1 быстро подошел к нему и резким движением правой руки кулаком нанес ему удар в область левого глаза и скуловой кости слева. От полученного удара испытал сильную физическую боль, голова закружилась, упал на матрац, лежавший примерно в 1,5 метрах от входной двери в его квартире. Лежал на спине, когда в его квартиру зашел ФИО1, нагнулся и нанес ему не менее 1 удара ногой в обуви, в какой именно, не помнит, в область ребер слева, затем молча ушел к себе домой. От последнего удара также испытал сильную физическую боль, было сложно встать. Боль в голове и в области ребер продолжала усиливаться, на лице была кровь. Они не кричали, его дочь ЛД не видела момента нанесения ему телесных повреждений, продолжала спать, впоследствии ей ничего не рассказывал. Так как боль не проходила, поднялся и позвонил в скорую медицинскую помощь, примерно в 23 часа прибыли врачи, сначала думал, что все само пройдет, но ему становилось хуже, он был госпитализирован и экстренно прооперирован. От врачей КГБУЗ «НГБ» узнал, что у него был закрытый перелом ребра слева со смещением, пневмоторакс, ушибленная рана скуловой кости, после больницы находился на амбулаторном долечивании в больнице п. Южно-Морской г. Находка. В результате совершения преступления ему причинен физический вред вследствие полученных телесных повреждений. В период нахождения в больнице ФИО1 неоднократно к нему приезжал, привозил продукты питания, назначенные врачом медикаменты, а когда через неделю после операции вернулся домой, ФИО1 попросил у него прощения и они помирились. Кроме того, ФИО1 в качестве возмещения морального и материального вреда выплатил ему денежные средства, в связи с чем, к ФИО1 претензий материального и морального характера не имеет, полагает, что, ФИО1 все осознал и встал на путь исправления. 

В судебное заседание потерпевший не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно телефонограммы указал, что подсудимый выплатил ему в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, претензий материального и морального характера претензий не имеет. Также указал, что примирения с подсудимым не достигнуто, с ним не общается и не здоровается. 

Оглашенные показания потерпевшего БАБ судом принимаются, так как они подтверждают обстоятельства совершения преступления подсудимым, не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ЛНН, согласуются как с исследованными судом письменными доказательствами по делу, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Из показаний свидетеля ЛНН, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 50-52), следует, что проживает с сожителем ФИО1, их дочерью СВА, которой три года и ее дочерью ЛД, которой 14 лет. С ДД.ММ.ГГ. ФИО1 работает матросом в ЗАО «

<

.........>», периодически уходит в рейсы, дома не бывает длительное время. Их знакомый БАБ проживает в квартире, расположенной рядом с их квартирой. ФИО1 и БАБ знакомы на протяжении длительного времени, давно проживают в этом доме. Она с БАБ дружеских отношений никогда не поддерживала, между ними никогда не было близких отношений, они иногда общаются при случайных встречах в подъезде или на улице. ФИО1 не нравилось их общение, он иногда делал ей замечания, просил не общаться с БАБ

ДД.ММ.ГГ. днем ФИО1 с их дочерью уехал в гости к родственникам ФИО1 Около 21 часа ФИО1 вернулся домой один, находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, они поругались, говорили на повышенных тонах, ФИО1 в очередной раз высказал ей свое недовольство. Чтобы закончить конфликт, вышла из квартиры, ФИО1 что-то кричал вслед. Когда выходила из подъезда на улицу, слышала, что дверь квартиры БАБ открылась, услышала, как БАБ поинтересовался, что происходит, но не останавливалась, ушла гулять по микрорайону. Гуляла около часа, надеясь, что ФИО1 успокоиться и ляжет спать. Когда вернулась домой, там уже находились сотрудники полиции, забирали ФИО1, с их слов узнала, что ФИО1 избил БАБ Как ФИО1 наносил БАБ удары, какие у того были повреждения, ей не сказали, у ФИО1 никаких повреждений на теле и лице не было, пятен, похожих на кровь, следов борьбы, не видела, в ее присутствии никто никому ударов не наносил. По просьбе сотрудников полиции после их отъезда дождалась приезда сотрудников скорой медицинской помощи, сопроводила их к БАБ в квартиру, сама к нему не заходила, его не видела, какие у него были повреждения и как он себя чувствовал, не знала. Когда ФИО1 вернулся из полиции, произошедшее с ним не обсуждала, подробностей не знает. Через несколько дней вместе со ФИО1 ездила в больницу к БАБ, привезли ему фрукты, лекарственные препараты, ФИО1 извинился перед БАБ Уже в больнице увидела, что у БАБ были синяки на лице, узнала, что у него сломано ребро. Данные телесные повреждения БАБ причинил ФИО1 

Оглашенные показания свидетеля ЛНН судом принимаются, хотя данный свидетель очевидцем произошедшего между ФИО1 и БАБ конфликта не являлась, но подтвердила возбужденное эмоциональное состояние ФИО1, явившееся следствием произошедшего между ними конфликта, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, показания свидетеля ЛНН не противоречат оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего БАБ, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1

Кроме выше изложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом дежурного ОМВД России по г. Находка о поступившем ДД.ММ.ГГ. в 01 час 15 минут сообщении из п/п ЦГБ о доставлении СМП БАБ с диагнозом – пневмоторакс, избит 

<

адрес>, от госпитализации отказался (л.д. 17);

-справкой КГБУЗ «Находкинская городская больница» от ДД.ММ.ГГ., согласно которой БАБ находился на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с клиническим диагнозом: закрытый перелом 8 ребра слева со смещением, пневмоторакс, параорбитальная гематома слева, ушибленная рана левой скуловой кости, проведено дренирование плевральной полости (л.д. 21);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 21 час 52 минуты в станцию скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов 

<

адрес>, по поводу избиения БАБ, в 22 часа 37 минут бригада прибыла на место вызова, со слов БАБ установлено, что он был избит соседом около двух часов назад, избит руками и ногами, терял ли сознание, не помнит, употребление алкоголя и других веществ отрицает; жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, острую боль в грудной клетке слева на вдохе-выдохе; клинической картины опьянения нет; диагностированы ЗЧМТ, ушибы грудной клетки; оказана помощь на месте вызова, больной в 23 часа 36 минут доставлен в приемное отделение Горбольницы г. Находка (л.д. 134); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра коридора хирургического отделения, расположенного в здании Находкинской городской больницы по адресу 

<

...>, изъята футболка синего цвета с рисунком темного цвета со следами бурого цвета (л.д. 22-24);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., согласно которому с участием потерпевшего БАБ осмотрены общий коридор и квартира № полуразрушенного одноэтажного дома барачного типа № по 

<

адрес>, в котором находятся две квартиры № и №, зафиксировано расположение дверей квартир в коридоре, планировка и обстановка квартиры №. С места происшествия ничего не изъято, к протоколу прилагаются фототаблица (л.д. 29-36);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ., проведенной между потерпевшим БАБ и подозреваемым ФИО1, с участием защитника – адвоката Елисеенко М.А., в ходе которой потерпевший БАБ подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГ. в вечернее время, когда, услышав шум в общем коридоре, выглянул из квартиры и попросил соседа ФИО1 вести себя потише, тот подошел к нему и неожиданной ударил его кулаком по лицу, отчего упал на пол в квартире, затем ФИО1 в его квартире подошел к нему и нанес удар ногой (пнул) в область грудной клетки, после чего ушел. 

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил, пояснив, что БАБ ему в тот вечер никаких телесных повреждений не наносил, не угрожал. (л.д. 70-73);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Елисеенко М.А. по прибытию следственной группы по его указанию к полуразрушенному зданию (по бокам) барачного типа 

<

адрес>, добровольно, без принуждения, свободно ориентируясь на местности, пройдя в общий коридор, в котором расположены двери квартир № и №, кратко изложил основные события, пояснив, что ДД.ММ.ГГ. находился в состоянии алкогольного опьянения, после громкого разговора с сожительницей услышал БАБ, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, приоткрыв дверь своей квартиры, спрашивал, кто громко разговаривает, увидев его, попытался закрыть дверь, он с силой дернул дверь на себя, затем нанес БАБ удары кулаком по лицу, отчего тот упал на пол своей квартиры. После этого, с согласия БАБ следственная группа прошла в квартиру №, ФИО1 указал на место на полу у входа в квартиру, куда упал БАБ от его ударов, пояснив, что затем нанес тому удар ногой (пнул) в область ребер, никуда конкретно не целясь, позже узнал, что причинил БАБ тяжкий вред здоровью, сломав ребро, в содеянном раскаивается (л.д. 74-80);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому на футболке обнаружена кровь человека О?? группы (л.д. 113-116);

-заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому согласно мед.карте № группа крови БАБ – О??. Согласно заключению эксперта № на футболке обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение данной крови от БАБ не исключается (л.д. 123-124); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. в присутствии потерпевшего БАБ осмотрена футболка из ткани голубого цвета, спереди рисунок в виде черных кругов с орнаментом и надписями, ворот круглый, футболка ношенная, грязная, ее перед обильно пропитан и уплотнен множеством красновато-коричневых пятен с четкими или размытыми контурами, различной формы, местами сливающимися друг с другом, переходящими на переднюю поверхность левого рукава; в нижней части футболки, больше с левой стороны, множество отдельных коричневых пятен округлой формы, пропитывающих и уплотняющих трикотаж; передняя поверхность правого рукава покрыта множеством точечных пятнышек коричневого цвета – следами от брызг, местами пропитывающим трикотаж; на задней поверхности левого рукава – поверхностные коричневые отпечатки и желтоватые разводы; в верхней части спинки под воротом – 8 коричневых пятен округлой или вытянутой формы, с размытыми контурами, пропитывающих и уплотняющих трикотаж; в нижней части спинки, больше с правой стороны – множество округлых коричневых пятен с нечеткими контурами, пропитывающих и уплотняющих ткань. Присутствующий при осмотре потерпевший БАБ пояснил, что в момент нанесения ему ударов ФИО1, был одет в эту футболку. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 127-129).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. осмотренная футболка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 130). 

Постановлением об установлении обстоятельств уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. постановлено в материалах уголовного дела верным считать место совершения преступления – 

<

адрес> (л.д. 135).

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., согласно которому у БАБ на момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГ. выявлены телесные повреждения: 

а) тупая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки: закрытый перелом 8-го ребра слева со смещением костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, с развитием травматического пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) слева; данное телесное повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, ногой в обуви и т. п., возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.); расценивается согласно п. ДД.ММ.ГГ. («...закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв) органов грудной полости:.. . легкого... травматический... пневмоторакс...») Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, как причинившее тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни человека;

б) «гематома» в параорбитальной области слева; определить достоверно характер давность и механизм образования повреждения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации подробно не описаны морфологические характеристики (форма, размеры, плотность и т. д.) повреждения, судебно-медицинское обследование проводилось позднее (ДД.ММ.ГГ.), повреждение подверглось процессам регенерации (заживлению); хотя, учитывая обстоятельства, изложенные потерпевшим, на момент осмотра врачом судмедэкспертом («...ДД.ММ.ГГ. около 20 часов дома сосед ударил кулаком по лицу слева...»), не исключается возможность причинения повреждения в результате ударного действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный обследуемым (ДД.ММ.ГГ.); расценивается согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года, как не причиняющее вред здоровью, то есть не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности»;

в) «ушибленная» рана в скуловой области слева. Определить достоверно характер и механизм образования повреждения не представляется возможным, в связи с тем, что в представленной медицинской документации не описаны морфологические характеристики (форма, края, концы и т. д.) повреждения, судебно-медицинское обследование проводилось позднее (ДД.ММ.ГГ.), повреждение подвергалось процессам регенерации (заживлению). Хотя учитывая выставленный врачами диагноз (ушибленная рана), обстоятельства, изложенные потерпевшим, на момент осмотра врачом судмедэкспертом («...ДД.ММ.ГГ. около 20 часов дома сосед ударил кулаком по лицу слева...»), не исключается возможность причинения повреждения в результате ударного действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный обследуемым (ДД.ММ.ГГ.). Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что данная рана относится к поверхностной ране и расценивается согласно п. 9 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008 года), как повреждение, не причиняющее вред здоровью, то есть не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 100-104)

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью БАБ, опасного для жизни, доказана полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается показаниями потерпевшего БАБ, свидетеля ЛНН, оглашенными с согласия сторон, которые судом принимаются, поскольку являются последовательными, существенных противоречий не имеют, отражают обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГ. в 22 часа 37 минут по прибытии бригады СМП на место вызова у БАБ диагностированы: ЗЧМТ, ушибы грудной клетки, установлено, что избит соседом, который бил руками и ногами; протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., а также протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ. между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим БАБ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшего БАБ об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, в судебном заседании изложенные в протоколах сведения подсудимый ФИО1 также подтвердил; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что телесное повреждение - тупая травма грудной клетки; ушиб грудной клетки: закрытый перелом 8-го ребра слева со смещением костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, с развитием травматического пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) слева, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), например, ногой в обуви и т.п., возможно, незадолго до поступления в лечебное учреждение (ДД.ММ.ГГ.), а имевшиеся у БАБ на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГ.) «гематома» в параорбитальной области слева, «ушибленная» рана в скуловой области слева подверглись процессу регенерации (заживлению), однако экспертом не исключается возможность их причинения, учитывая обстоятельства, изложенные потерпевшим, в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный потерпевшим – ДД.ММ.ГГ..

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора ими подсудимого либо заинтересованности в исходе дела, равно как и самооговора подсудимым.

Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, научно обосновано, выводы являются полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением о ее назначении, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Суд кладет признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, в подтверждение его виновности, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждены ФИО1 как в ходе проведения очной ставки, подтвердив показания потерпевшего, так и в ходе проверки показаний на месте, где он в присутствии защитника добровольно, подробно изложил события, имевшие место при совершении преступления, рассказал об обстоятельствах нанесения БАБ не менее двух ударов кулаками по лицу, а когда потерпевший упал, не менее двух ударов ногами в обуви по его телу, указав, что при проведении следственного действия какого-либо рода давления на него не оказывалось. Замечаний и заявлений по ходу проведения проверки показаний на месте от участников следственного действия не поступило. По окончании следственного действия протокол предъявлен всем участвующим лицам, им разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении, протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе подозреваемым ФИО1 и его защитником, без замечаний, возражений, дополнений и заявлений о нарушении процессуальных прав, несоответствии показаний и проведенного следственного действия тексту протокола. 

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, умысел на причинение вреда здоровью БАБ у него возник внезапно, из-за выраженного тем недовольства его громким разговором с сожительницей. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что между ним и БАБ неоднократно случались конфликты на бытовой почве, в момент совершения преступления он находился во взвинченном, агрессивном состоянии, его возмутило замечание БАБ, что и послужило мотивом для совершения преступления. При этом БАБ ни каких реальных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО1, либо угроз их совершения не производил и не высказывал. 

Более того ФИО1, нанеся уже упавшему на пол БАБ не менее двух ударов по телу ногой, осознавал, что может причинить вред его здоровью, но относился к наступлению тяжких последствий безразлично.

При этом суд не принимает показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части того, что нанося удар ногой БАБ, он был босиком, поскольку данные показания опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого и подозреваемого, которые подсудимый полностью подтвердил, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ., протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ.,

О направленности умысла ФИО1 именно на причинение БАБ тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация причиненных ему телесных повреждений (в том числе в виде тупой травмы грудной клетки; ушиба грудной клетки: закрытого перелома 8-го ребра слева со смещением костных отломков, с повреждением ткани левого легкого, с развитием травматического пневмоторакса (скоплением газа в плевральной полости) слева), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку могли повлечь смерть потерпевшего, если бы ему не была бы своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь, поэтому действия подсудимого правильно квалифицированы в соответствии с наступившими последствиями. 

Доводы подсудимого, что БАБ также находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как попытку подсудимого оправдать свои противоправные действия. Данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ., клинической картины опьянения у БАБ не установлено. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. следует, что при осмотре врачом-травматологом-ортопедом ДД.ММ.ГГ. в 01 час 41 минуту у БАБ имелся запах алкоголя изо рта, вместе с тем каких-либо данных о нахождении его состоянии алкогольного опьянения в заключении не отражено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

ФИО1 на учетах у нарколога, психиатра не состоит; ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учете в УПП № 14 ОМВД России по г. Находка не состоит; по месту работы в ЗАО «

<

.........>» на СТР «

<

.........>» в периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности боцмана и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности матроса характеризуется положительно как дисциплинированный, ответственный работник, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен: по месту работы в период с ДД.ММ.ГГ. в РК «

<

.........>» на СТР -420 «

<

.........>» в должности матроса, характеризуется положительно как ответственный, моральноустойчивый, добросовестный работник, без вредных привычек. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, осознание содеянного, раскаяние, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, вследствие чего давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, принесение извинений потерпевшему, наличие семьи, социальное положение семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, наличие родителей пенсионного возраста, которые нуждаются в заботе и внимании сына. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Указанное в обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не учитывается как отягчающее обстоятельство, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент содеянного не является безусловным подтверждением того, что это послужило поводом для совершения преступления, что подтвердил в судебном заседании подсудимый.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности и целям достижения наказания виновного, суд считает необходимым, соразмерным содеянному, достаточным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а также назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено. 

Суд также не усматривает оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания. 

Вместе с тем, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие алиментах обязательств и фактический уход и заботу за малолетней дочерью, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установить осужденному испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данный вид наказания будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО1 после провозглашения приговора по месту жительства самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство- футболку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Находка, после вступления приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.Н. Усова