Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Улан-Удэ 

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Доржиева В.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием государственных обвинителей: заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников-адвокатов Содбоева С.В. и Асташова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-7/2017 в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

воинское звание>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

указание место рождения>, 

<

семейное положение>, 

<

уровень образования>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 13 июля 2015 года по 25 января 2017 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, 17 октября 2016 года без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>. Проживал у своей знакомой в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 20 декабря 2016 года ФИО3 обратился в военный следственный отдел по 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании, свою вину в совершении указанного преступления признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания давать отказался.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 13 июля 2015 года по 25 января 2017 года подсудимый проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000. С 8 сентября по 16 октября 2016 года ему был предоставлен основной отпуск за 2016 год. Однако по окончании отпуска, желая продолжить отдых от исполнения служебных обязанностей, ФИО3 17 октября 2016 года в часть не прибыл и стал проживать у своей знакомой С.Е.В. в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. 20 декабря 2016 года он, осознав противоправность своих действий в связи с уклонением от военной службы, добровольно обратился в военный следственный отдел Следственного комитета России по 

<

адрес>, прервав свое незаконное нахождение вне воинской части. 

Виновность подсудимого, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Согласно копиям выписки из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30 мая 2015 года № по личному составу и контракта от 13 июля 2015 года, ФИО3 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года. 

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 8 сентября 2016 № и копии отпускного билета, ФИО3 предоставлен основной отпуск за 2016 год с 8 сентября по 16 октября 2016 года. Датой прибытия из отпуска является 17 октября 2016 года.

Как видно из копий рапортов командира батальона, 

<

воинское звание> С.Р.К. от 24 и 31 октября 2016 года ФИО3 по окончании основного отпуска за 2016 год, 17 октября 2016 года на службу не явился без уважительных причин и в воинской части отсутствовал. 

Свидетель С.Ю.Н. – командир взвода, в судебном заседании показал, что ФИО3 по окончании основного отпуска, 17 октября 2016 года, на службу не явился. О причинах неявки на службу и дальнейшего отсутствия на ней командованию не сообщал. Принятые командованием меры по его розыску положительных результатов не принесли. 20 декабря 2016 года в 15 часов ФИО3 прибыл в часть и приступил к исполнению служебных обязанностей. Каких-либо оправдательных документов о причине неявки в срок на службу из отпуска подсудимый не представил.

Соответствуют показаниям С.Ю.Н об обстоятельствах неявки в срок на службу из отпуска ФИО3 в существенных деталях и данные в суде показания свидетелей Д.В.С., Ч.Б.С., К.А.А. и Б.Д.Ж.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО3 примерно с начала октября 2016 года стал проживать с ней на ее жилой площади в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению, а также помогал ей по домашнему хозяйству. Со слов ФИО3 ей было известно, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части 00000. Однако о причинах своей неявки на службу он ей ничего не говорил. 20 декабря 2016 года подсудимый сообщил ей, что незаконно отсутствует на службе и в этот же день он добровольно обратился в военный следственный отдел по 

<

адрес>. Уважительных причин для отсутствия на службе у ФИО3 не было. 

Как видно из рапорта старшего следователя военного следственного отдела по 

<

адрес> 

<

специальное звание> Ш.А.А., на имя врио руководителя этого военного следственного отдела от 20 января 2017 года, копии книги приема посетителей военного следственного отдела Следственного комитета России по 

<

адрес>, 20 декабря 2016 года в 13 часов подсудимый прибыл в военный следственный отдел по 

<

адрес> и заявил о себе, как о лице незаконно отсутствующем на службе и в 15 часов этого же дня, согласно сообщению командира войсковой части 00000, прибыл в часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей. 

Из заключения от 23 января 2017 года № комиссии экспертов-психиатров, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно – обоснованно и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признает ФИО3 вменяемым. 

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 30 декабря 2016 № и от 16 января 2017 года №, ФИО3, соответственно, уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с 25 января 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении уклонения от военной службы. 

Определяя цель и мотив изложенных действий подсудимого, суд, на основании совокупности приведенных доказательств считает установленным, что подсудимый не имел каких-либо уважительных причин неявки в срок на службу из отпуска, что было подтверждено в суде им самим, а также показаниями свидетеля С.Е.В, поэтому считает, что целью приведенных действий подсудимого явилось временное уклонение от прохождения военной службы, а мотивом – желание отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы. 

При таких обстоятельствах неявку подсудимого с 17 октября до 20 декабря 2016 года без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью более двух месяцев военный суд квалифицирует по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, обусловленную продолжительным, более двух месяцев, неисполнением служебных обязанностей, а поэтому не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории совершенного подсудимым преступления, а также для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что ФИО3, до прохождения военной службы вел законопослушный образ жизни и характеризовался положительно. В период прохождения военной службы ФИО3, по мнению суда, несмотря на наличие взысканий в его служебной карточке, характеризовался, в целом, удовлетворительно, что было подтверждено в суде показаниями его непосредственного командира 

<

воинское звание> С.Ю.Н. Суд также принимает во внимание то, что подсудимый, в период прохождения военной службы по контракту принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 11111 от 4 мая 2013 года №. 

Раскаяние подсудимого, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания судом по делу не установлено.

С учетом приведенных данных о личности виновного и наличия смягчающего обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также полагает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, слагающиеся из сумм, выплаченных адвокату Содбоеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты> рублей и в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также адвокату Асташову А.В. за оказание юридической помощи подсудимому в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, несмотря на ходатайство защитника Асташова А.В. об оплате его услуг по защите интересов подсудимого за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание молодой и трудоспособный возраст ФИО3, его возможность трудоустроиться и иметь заработок и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а поэтому, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать их с ФИО3 в федеральный бюджет.

Суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание условным, установив ему испытательный срок в два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Д. Доржиев