Дело №2а-122/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000223-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ФИО1 к МО МВД России «Михайловский» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения прав путем восстановления срока пребывания на территории Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Михайловский районный суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением к МО МВД России «Михайловский» о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушения прав путем восстановления срока пребывания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Михайловский» было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было вручено уведомление об указанном решении. Как изложено в мотивировочной части данного решения, причиной его принятия послужили обстоятельства неоднократного (два и более раза), в течение одного года привлечения ФИО6 ФИО2 к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, что образует основания для неразрешения въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ. Вместе с тем, административным ответчиком было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания, в связи с принятием решения о неразрешении въезда. Обжалуемые решения считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку из содержания ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) публичного органа незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями, решениями, прав, свобод и законных интересов административного истца. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Порядок въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В рассматриваемом случае постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОВМ МО МВД России «Михайловский», административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОВМ МУ МВД России «Благовещенский», ФИО6 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ. Перечисленные обстоятельства формально образуют правовые основания, предусмотренные пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Между тем, нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, подлежат применению с учетом их толкования Конституционным Судом РФ, а также Верховным Судом РФ. С учетом их разъяснений, последовательное, дважды в течение одного года привлечение ФИО6 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации само по себе не является безусловным основанием для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. По существу ФИО6 ФИО2 был привлечен к административной ответственности дважды по единому родовому составу административного правонарушения. Он не смог вовремя зарегистрироваться по месту пребывания в связи с ограниченным предложением жилых объектов на рынке недвижимости в с. Поярково и соответственно не смог вовремя подать документы на выдачу патента, в свою очередь для которого необходимо представить сведения о постановке на иммиграционный контроль по месту пребывания в 

<

адрес>. При этом по достигнутой между ФИО6 ФИО2 и принимающей стороной договоренности, вопросами подготовки документов занималась принимающая сторона. Совершенное ФИО6 ФИО2 административное деяние не повлекло каких-либо негативных публично-правовых последствий. Вместе с тем, административные штрафы были своевременно полностью оплачены ФИО6 ФИО2, он встал на иммиграционный контроль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ФИО6 ФИО2 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на рассмотрении ОВМ МО МВД России «Михайловский» находятся документы о продлении регистрации ФИО6 ФИО2 по месту пребывания, при этом оплата за продление патента внесена истцом, что подтверждается квитанцией. Согласно гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 ФИО2 и ИП ФИО7, административный истец продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности механика. Из характеристики ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы следует, что за время работы ФИО6 ФИО2 зарекомендовал себя как надежный, ответственный работник, не нарушающий трудовую дисциплину, сроки выполнения заданий, в трудных ситуациях быстро принимает оптимальное решение, стрессоустойчив и спокойно воспринимает критические замечания, в коллективе пользуется уважением и хорошим отношением коллег, в конфликтных ситуациях не замечен, дисциплинарных взысканий за время работы не получал. Из справки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО «Михайловское» заключен договор оказания автотранспортных услуг. При этом ввиду частых неисправностей и поломок автомобилей ИП ФИО7 нуждается в квалифицированных работниках - механиках, которые оперативно и качественно осуществляют ремонт техники, задействованной для исполнения названного договора, предприниматель заинтересован в административном истце, как в грамотном специалисте своего дела. Также по сведениям ИЦ УМВД России ФИО6 ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, в местном и федеральном розыске не числится. Кроме того, заслуживающим внимание является также то обстоятельство, что по данным ФМС ФИО6 ФИО2 с 2014 года на протяжении 10 лет систематически приезжал в Российскую Федерацию работать по найму, при этом за эти 10 лет он не привлекался к гражданской, административной или уголовной ответственности, что характеризует административного истца как законопослушного иностранного гражданина, уважающего и соблюдающего правопорядок России. ФИО6 ФИО2 является ответственным и квалифицированным работником и в условиях дефицита таких трудовых кадров, присутствие ФИО6 ФИО2 на территории Российской Федерации, его вклад в экономику страны принесут обществу больше пользы, чем вреда. Из совокупности перечисленных выше обстоятельств следует, что примененная к ФИО6 ФИО2 санкция о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является избыточной мерой, несоразмерной и несоотносимой с тяжестью совершенных ФИО6 ФИО2 административных проступков и свидетельствует о чрезмерном ограничении прав административного истца обжалуемым решением. При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения о неразрешении въезда в РФ, а также о сокращении срока временного пребывания на территории РФ нельзя признать законными. 

С учетом изложенных в административном иске обстоятельств, административный истец, уточнив административные исковые требования (изменив основание иска), просил суд признать незаконными и отменить решения МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу – ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ и сокращении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации; обязать административного истца - МО МВД России «Михайловский» устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем восстановления срока его пребывания в Российской Федерации (л.д. 164-169).

Одновременно с подачей административного иска административным истцом ФИО6 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8, заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия решения административного ответчика - МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации с указанием ему обязанности выезда из Российской Федерации в течение трех дней. 

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мер предварительной защиты по административному иску приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу действие решения административного ответчика - МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также решения административного ответчика - МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации с указанием обязанности выезда из Российской Федерации в течение трех дней со дня вынесения решения о сокращении срока временного пребывания. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное административное исковое заявление принято к производству Михайловского районного суда Амурской области, возбуждено административное дело, привлечено в порядке ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (УМВД России по Амурской области).

Кроме того, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика привлечены: заместитель начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО5 А.Н., начальник ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО3 А.П., специалист – эксперт ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО4 А.А.

В судебное заседание не явились: административный истец: ФИО6 ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8, представитель административного ответчика - МО МВД России «Михайловский», представитель заинтересованного лица - УМВД России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - начальник ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО3 А.П., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие; заинтересованные лица на стороне административного ответчика: заместитель начальника отдела – начальник полиции МО МВД России «Михайловский» ФИО5 А.Н., специалист – эксперт ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО4 А.А., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера в адрес суда не поступало.

Кроме того, в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 ФИО2 по доверенности ФИО8, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме (л.д. 195). 

Так, согласно письменным возражениям (отзыву) от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н на административное исковое заявление, а также письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н, сторона ответчика - МО МВД России «Михайловский» с заявленными требованиями не согласна, ссылаясь на то, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. Принятие решения о неразрешении въезда на территорию РФ осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года №12, Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, в пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В соответствии с Положением об МО МВД России «Михайловский», утвержденного приказом УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, МО МВД России «Михайловский» осуществляет следующие полномочия: продлевает или сокращает срок временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; принимает решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства. В мае 2024 года в результате мониторинга ГИСМУ, АС ЦБД УИГ МВД России (автоматизированная система Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства), выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт №FA 3097304, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, который неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушениями режима пребывания ИГ или ЛБГ на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МО МВД России «Михайловский» истец привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации», наложен административный штраф в сумме 2000 руб. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистана ФИО6 ФИО2 ознакомлен, вину признал). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МО МВД России «Благовещенский» истец привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 18.20 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента», наложен административный штраф в сумме 10000 руб., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен (с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 ознакомлен, вину признал). По сведениям ГИСМУ ФИО6 ФИО2 состоит на миграционном учете по месту пребывания, на основании патента и трудового договора в качестве механика у ИП ФИО7 Согласно электронной базы данных территориальных отделов и отделений ЗАГС управления ЗАГС Амурской области близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории Амурской области, ФИО6 ФИО2 не имеет, как и не имеет действующего разрешения на временное проживание, вид на жительство. ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО6 ФИО2 было утверждено представление о неразрешении последнему въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что в период своего пребывания в Российской Федерации он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания). Основанием принятия такого решения послужил пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ. Представление утвердил начальник - врио начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО5 А.Н., и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Михайловский» утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона №114-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено административному истцу, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (исх. 44/19-205 от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МО МВД России «Михайловский» в отношении истца принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление вручено административному истцу, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении (исх.44/19-208 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно положениям действующего законодательства, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой КоАП РФ, являются противоправным. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что административный истец в течение года привлекался два раза к административной ответственности за нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации, в связи с чем, вынесенное в отношении истца решение является законным и обоснованным, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенным истцом деяниям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом законодательства Российской Федерации. Правовые ограничения оспариваемого решения носят временный характер, а въезд и выезд, равно как и нахождение административного истца в России по истечении срока действия решения не запрещены. На основании изложенного, просят суд в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме (л.д. 183-187, 197). 

Согласно письменным возражениям (отзыву) от ДД.ММ.ГГГГ № на административное исковое заявление, а также письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ сторона заинтересованного лица - УМВД России по Амурской области с заявленными требованиями не согласна, приводя доводы, аналогичные доводам письменных возражений стороны административного ответчика, при этом дополнительно обратив внимание на то, что в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, а также для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц Российская Федерация оставляет за собой право отказывать иностранным гражданам и лицам без гражданства, не отвечающим определенным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, видов на жительство в Российской Федерации, принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, либо о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и ряд других мер государственного реагирования. Таким образом, у уполномоченного органа имелись все основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца. На основании изложенного, УМВД России по Амурской области считает, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО6 ФИО2, принятое МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, а доводы административного истца, приведенные в иске, не соответствуют действительности (л.д. 188 – 193, 199).

Судом в порядке ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, изучив позицию участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 КАС РФ. 

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. 

Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод. 

Согласно материалам дела оспариваемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении административного истца приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о чем ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления. Сведений о вручении административному истцу уведомлений о принятых решениях в иные даты материалы административного дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что с административным исковым заявлением в суд ФИО6 ФИО2 обратился в установленный законом срок. 

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 года Резолюцией №40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4). 

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. 

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года №12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. 

Полномочия УМВД России по Амурской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 года №557. 

Приказом УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (МО МВД России «Михайловский»), с учетом внесенных в него изменений на основании приказа УМВД России по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым МО МВД России «Михайловский» входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (УМВД России по Амурской области). МО МВД России «Михайловский» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем УМВД России по Амурской области. При этом начальник МО МВД России «Михайловский» имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке. 

Приказом МО МВД России «Михайловский» №301 от 22.09.2021 года утверждено Положение об отделении по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский», согласно которому отделение по вопросам миграции является структурным подразделением МО МВД России «Михайловский» (далее – МО МВД), обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. Организационно – методическое обеспечение деятельности отделения по вопросам миграции осуществляется Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области. Отделение по вопросам миграции находится в непосредственном подчинении начальника МО МВД. Отделение по вопросам миграции возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МО МВД России «Михайловский» подполковник полиции ФИО5 А.Н. являлся врио начальника МО МВД России «Михайловский».

Кроме того, как следует из материалов дела, подтверждается выпиской из приказа УМВД России по Амурской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на должность начальника ОВМ МО МВД России «Михайловский» с ДД.ММ.ГГГГ назначена в порядке перевода из УФМС России по Амурской области, ФИО3 А.П. 

Помимо этого, из материалов дела следует, что на основании приказа УМВД России по Амурской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста – эксперта ОВМ МО МВД России «Михайловский» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 года №303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, оспариваемые акты: решение МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, было принято специалистом – экспертом ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО4 А.А., утверждено врио начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО5 А.Н., при согласовании с начальником ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО3 А.П., решение МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ, было принято начальником ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО3 А.П., при согласовании с врио начальника МО МВД России «Михайловский» ФИО5 А.Н., соответственно должностными лицами МО МВД России «Михайловский» (административного ответчика по делу). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен. 

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. 

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 04.11.1950 года, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8). 

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года) подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. 

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на дату обращения в суд с иском достиг возраста 32 лет), уроженец 

<

адрес>, является гражданином Республики Узбекистан, документирован иностранным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МВД Узбекистана № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью работы по найму, был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ сокращен срок временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. Другой регистрации по месту жительства или по месту пребывания на территории РФ не имеет (л.д. 18-19, 20, 34, 35, 40, 41, 42-43, 44, 48-51). 

Решением МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со ссылкой на пп 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд на территорию РФ сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38- 39). 

Решением МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 26.1 Приказа МВД России от 22.11.2021 года №926 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства» и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Данное решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 5 лет (до 02.04.2029 года) принято административным органом в связи с тем, что ФИО6 ФИО2 в течение одного года дважды привлечен к административной ответственности на территории Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации: 

ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом; 

ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 18.20 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента, если такой срок установлен в соответствии с федеральным законом). 

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО6 ФИО2 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. 

Количество административных правонарушений, совершенных ФИО6 ФИО2, превышает установленное пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» количество правонарушений в качестве основания, по которому иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию. 

При этом из материалов административного дела не следует, что такие основания носили лишь формальный характер. 

Указанные правонарушения свидетельствуют о посягательстве на интересы общества и государства в сфере миграционного законодательства. 

Так, ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. Лицом без гражданства является физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства (Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в РФ на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, получившее миграционную карту, но и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Субъектом правонарушения выступают физические лица - иностранный гражданин или лицо без гражданства.

Субъективная сторона деяния выражается в форме умысла или неосторожности.

Кроме того, ст. 18.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за выдачей патента.

Объектом административных правонарушений по ст. 18.20 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объективная сторона административных правонарушений по ст. 18.20 КоАП РФ выражается: срок, установленный для обращения за получением патента, установлен п. 2 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ. Так, для получения патента иностранный гражданин в течение 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию должен представить лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в п. 9 ст. 13 Закона №115-ФЗ, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документы, перечисленные в пп. 1 - 8 п. 2 ст. 13.3 Закона №115-ФЗ.

Субъектами административного правонарушения по ст. 18.20 КоАП РФ иностранные граждане или лица без гражданства.

С субъективной стороны административные правонарушения по ст. 18.20 КоАП РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и по неосторожности.

При этом согласно преамбуле Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен не только на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, но и на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции. 

Невыполнение этих правил влечет за собой нарушение указанных интересов Российской Федерации.

Как следует из постановления ОВМ МО МВД России «Михайловский» от 16.03.2024 года о привлечении ФИО6 ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в ходе проверки документов у гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено, что данный гражданин не состоит на миграционном учете по месту пребывания (л.д. 59). 

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где познакомился с ФИО7, который предложил работу, ДД.ММ.ГГГГ приехал в 

<

адрес> к ФИО7 О том, что необходимо встать на миграционный учет по месту пребывания в течение 7 дней он не знал. Для работы у ФИО7 он собирается оформить патент с целью осуществления трудовой деятельности. Документы (паспорт и миграционную карту) для постановки на миграционный учет он никому не передавал (л.д. 61). 

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владея русским языком и в переводчике не нуждаясь, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с содержанием протокола согласился, получил его копию на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Как следует из постановления ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 ФИО2 к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в отделение по работе с иностранными гражданами и лицами без гражданства ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» обратился гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате проверки документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ, было установлено, что гражданин ФИО6 ФИО2 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью – работа по найму и в установленный законом срок, тридцать календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию, не обратился лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции (УВМ УМВД по Амурской области) для выдачи патента (л.д. 65). 

Согласно объяснениям гражданина ФИО6 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, встал на учет по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в указанный срок не смог подготовить документы для подачи на патент, в связи с финансовыми трудностями (л.д.66). 

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владея русским языком и в переводчике не нуждаясь, признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, с содержанием протокола согласился, получил его копию на руки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). 

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным. Соответственно, нет повода считать, что основания принятого административным органом решения носили формальный характер. 

Судом также учитывается, что все два правонарушения совершены в короткий период времени (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в то время как пп 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ административному органу предоставлено право принять оспариваемое решение в случае совершения двух правонарушений в течение одного года. 

При этом, как следует из представленных административным ответчиком материалов, ФИО6 ФИО2 административные штрафы оплачены. 

Таким образом, по мнению суда, административный истец - гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, будучи совершеннолетним и дееспособным (деликтоспособным) лицом, самостоятельными и осознанными действиями, создал предпосылки к вынесению в отношении него оспариваемого решения, нарушив административное законодательство, которое выразилось в противоправном поведении, посягающем на установленный режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 года №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Соответствующие обстоятельства судом при рассмотрении спора не установлены.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца (не менее 2-х раз в течение одного года с момента въезда на территорию РФ), посягающим на миграционное законодательство. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №628-О). 

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено. 

По сведениям ГИСМУ гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации с целью работы по найму, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>, на основании патента серии № №, выданного Управлением по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности механика у индивидуального предпринимателя ФИО7 Согласно электронной базы данных территориальных отделов и отделений ЗАГС управления ЗАГС Амурской области близких родственников, состоящих в гражданстве Российской Федерации и проживающих на территории Амурской области, ФИО6 ФИО2 не имеет, как и не имеет действующего разрешения на временное проживание, не имеет вид на жительство.

Как установлено в судебном заседании, брак на территории Российской Федерации гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 не заключал, с заявлением о приеме в российское гражданство не обращался. Движимого и недвижимого имущества на территории Российской Федерации административный истец не имеет. Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности, а также невозможности проживания в ней, суду не представлено.

Также согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, отметкам пограничного контроля гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 начиная с 2018 года ранее неоднократно въезжал на территорию РФ с целью трудовой деятельности, работы по найму и выезжал из Российской Федерации в страну гражданской принадлежности, последний выезд был осуществлён им до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43, 48-51). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом гражданином Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 не утрачены связи со страной гражданской принадлежности. 

При подготовке дела судом административному истцу разъяснялось о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих создание устойчивых социальных связей в Российской Федерации, однако административным истцом в подтверждение своей позиции о наличии устойчивых социальных связей в Российской Федерации доказательств не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Вместе с тем, стороной административного истца доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в административном иске, не представлено. 

Наличие таких обстоятельств как систематический приезд ФИО6 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет в Российскую Федерацию с целью трудовой деятельности, работы по найму, равно как и утверждение стороны административного истца о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 является ответственным и квалифицированным работником и в условиях дефицита таких трудовых кадров, его присутствие на территории Российской Федерации, его вклад в экономику страны принесут обществу больше пользы, чем вреда, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не свидетельствуют о формальности подхода при рассмотрении в отношении административного истца вопроса, касающегося неразрешения въезда в Российскую Федерацию. 

В противном случае подобное будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципами равенства перед законом и неотвратимости ответственности за его несоблюдение. 

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права на труд ФИО6 ФИО2, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения последним законодательства Российской Федерации, не имеется.

При этом на территории страны гражданской принадлежности у административного истца имеются все необходимые условия и ресурсы для проживания, а также реализации своих прав, в том числе, на труд. Доказательств невозможности проживания и осуществления гражданином Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 трудовой деятельности, находясь в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено. 

Суд отмечает, что исходя из количества, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, в связи с чем, принятые решения с учетом их временного характера, являются адекватными и справедливыми мерами государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения. Несогласие административного истца с принятыми МО МВД России «Михайловский» решениями само по себе не свидетельствует о нарушении его прав. 

Кроме того, суд учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на въезд и пребывание в РФ по истечении установленного указанным решением срока. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, при этом временные ограничительные меры в отношении ФИО6 ФИО2 преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным и отмене решения МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 5 лет. 

Разрешая требования о признании незаконным решения МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и его отмене, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Михайловский» принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). В этот же день ФИО6 ФИО2 уведомлен о принятом решении, что подтверждается копией уведомления (л.д. 57). 

В обоснование принятого решения указано, что в отношении ФИО6 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и что согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является основанием к сокращению ему срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Как регламентировано п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (ред. от 25.12.2023 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 26.1 приказа МВД России от 22.11.2021 года №926 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ (ред. от 25.12.2023 года) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

Таким образом, при наличии вынесенного в отношении ФИО6 ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у миграционного органа в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» имелись законные основания для вынесения оспариваемого административным истцом решения о сокращении срока временного пребывания. 

Доводы административного истца, изложенные в иске, основанием для отмены оспариваемых решений не являются, направлены на иное толкование стороной административного истца положений действующего законодательства, а также иную оценку обстоятельств по делу. Оснований считать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также, что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется.

Вопреки приведенным в административном иске доводам, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, является в данном случае предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения административного законодательства, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности. Административный истец не мог не знать установленных правил пребывания на территории Российской Федерации и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий. Принятие такой меры не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Каких-либо сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца на момент принятия решений миграционным органом, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для принятия решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, признано судом законным, следовательно, требование административного истца о признании незаконным и отмене решения МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению. 

При указанных выше обстоятельствах, суд также не находит оснований для удовлетворения иска и в части требований о возложении на административного истца - МО МВД России «Михайловский» обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем восстановления срока его пребывания в Российской Федерации. 

Таким образом, административные исковые требования гражданина Республики Узбекистан ФИО6 ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований гражданину Республики Узбекистан ФИО6 ФИО1 МО МВД России «Михайловский» о признании незаконными и отмене решения МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, а также решения МО МВД России «Михайловский» № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на МО МВД России «Михайловский» устранить допущенные нарушения прав гражданина Республики Узбекистан - ФИО6 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем восстановления срока его пребывания в Российской Федерации, - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.