Дело № 2-163/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.М.,

при секретаре Павленко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ей автомобиль марки «************ с государственным регистрационным знаком ************ причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд и решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27.06.2019 года данное решение Зимовниковского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на положения п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 270 000 рублей, согласно представленному расчету. В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) просила взыскать с ответчика юридические расходы, связанные с урегулированием спора в досудебном порядке, составлением искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на иск. В возражениях на иск указал, что с требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен в полном объеме и требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не представлено решение финансового уполномоченного по обращению, предусмотренное ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, и наделяющее правом потребителя финансовой услуги заявлять требования в судебном порядке. Кроме того, указал, что решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года взыскана неустойка в размере 130000 руб. за период с 10.09.2018 года по 30.09.2019 года. Просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, указывая, что сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные документы, учитывая возражения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно абзацу 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15.06.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащей ФИО1 автомобиль марки ************ с государственным регистрационным знак ************ получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем ************. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

26 июня 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июля 2017 года ПАО «Росгосстрах» направила истцу ответ о невозможности рассмотрения заявления, в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

18 июля 2017 года ПАО «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 о выдаче направления на осмотр. 

18 сентября 2017 года страховой компанией получена претензия ФИО1, по результатам рассмотрения которой ПАО «Росгосстрах» 20 сентября 2017 года направило ответ, указав на невозможность рассмотреть заявление о страховой выплате в связи с непредставлением документов.

20 декабря 2017 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате.

12 января 2018 года заявлением возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. 

20 августа 2018 года в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате.

13 сентября 2018 года истец направила в адрес страховой компании претензию. 

20 сентября 2018 года ПАО «Росгосстрах отказало в выплате страхового возмещения. 

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2019 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения 132 600 руб., штраф в сумме 66300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., с ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 79000 руб., в остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 июня 2019 года данное решение Зимовниковского районного суда Ростовской области оставлено без изменения.

30 сентября 2019 года решением Зимовниковского районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу 08 ноября 2019 года иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из указанного решения Зимовниковского районного суда истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года. При этом, судом установлено, что период неустойки с 18 июля 2017 года по 30 апреля 2018 года определен истцом ошибочно, т.к. заявление о страховой выплате, которое было рассмотрено страховой компанией и по которому принято решение об отказе в выплате возмещения, поступило в страховую компанию 20 августа 2018 года, следовательно срок на принятие решения надлежит исчислять с указанной даты, определив период неустойки подлежащей взысканию с 10 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные названными судебными актами считаются доказанными.

Истец требует присуждения неустойки за период с 05 мая 2018 года по 13 февраля 2019 года в размере 1% на начисленную сумму в размере 270 000 рублей. Вместе с тем, приведёнными выше решениями Зимовниковского районного суда Ростовской области установлено, что заявление ФИО1 поступило в ПАО «Росгосстрах» 20 августа 2018 года и с указанной даты надлежит исчислять срок на принятие решения страховой компанией, ввиду чего требования о взыскании неустойки с 05 мая 2018 года суд не может признать правомерными. При этом в пользу истца судебным решением от 30 сентября 2019 года уже взыскана неустойка за период 10 сентября 2018 года по 30 сентября 2019 года за нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 июня 2017 года. 

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, выразившиеся в предъявлении требований, аналогичных заявленными и разрешенным судами ранее, ввиду чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку основные исковые требования признаны судом необоснованными, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения (на основании ч.2 ст. 108 ГПК РФ) изготовлен судом 27 апреля 2020 года. 

Судья Кузнецова В.М.