Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 18 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 07.05.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей было указано, что основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Но эти основания в ходе судебного процесса не были установлены, так как не был вызван в суд и допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который составлял протокол без понятых, с применением видеофиксации. При изучении видеозаписи видно как в машине сотрудников ГИБДД происходит общение с инспекторами, и при этом, у него (ФИО1) не наблюдается признаков нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке. Тот факт, что инспектор ДПС не был вызван в суд и допрошен в судебном заседании по причине его увольнения из ГИБДД, является необоснованным. Разбирательство по делу с момента составления протокола инспектором и вынесения постановления составило более 5 месяцев, и за это время инспектора вызывали несколько раз, но он не являлся по причине ухода в отпуск. 07 мая 2018 г. инспектор снова не явился в судебное заседание по причине увольнения из ГИБДД, по объяснению судьи. К данным им показаниям о том, что у инспектора было к нему предвзятое отношение из-за произошедшего между ними конфликта, у инспектора не было оснований полагать, что он находится в неадекватном состоянии, что подтвердил опрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>1, который пояснил о конфликте между сотрудником ГИБДД и ним (ФИО1), мировой судья отнесся критически, не вызвав и не опросив инспектора. Мировой судья не может считать его вину в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 14.06.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 04.06.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично, под роспись, причины неявки неизвестны. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1 

16.07.2018 года в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи от 07.05.2018 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как не был допрошен инспектор ДПС. Пояснил суду, что 24.11.2017 г. он ехал из 

<

адрес>, объезжали пост ГИБДД. Когда инспектор его останавливал, он не видел его. Сотрудники ДПС подъехали следом за ними. Их досматривали около часа, а потом уже проводили процедуру освидетельствования. Он не возражал, продышал в трубку, но потом между ним и инспектором возник конфликт. В медучреждение он отказался проехать, так как ему нужно было увезти смесь ребенку. Нигде в документах он расписываться не стал, потому что у него не было доверия к инспектору.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля 

<

ФИО>2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 24.11.2017 года, в 23 часа 15 минут ФИО1, находясь в районе дома 

<

номер> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «

<

АВТО>», г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 24.11.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отметкой инспектора ДПС 

<

ФИО>2 в указанном протоколе, а также материалами видеозаписи.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 24.11.2017 года явился его отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2017 года в 23 часа 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2017 г. с приложением бумажного носителя и Протоколом 

<

номер> от 24.11.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол 

<

номер> от 24.11.2017 г. составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 24.11.2017 г. также отсутствует письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием записи инспектора ДПС в протоколе и материалами видеозаписи. 

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на СD-диске усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи, после чего ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера ФИО1 ответил согласием, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования по прибору был установлен отрицательный результат освидетельствования. Однако в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения - нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 был направлен инспектором ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Поведение ФИО1 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2. КоАП РФ, (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя ФИО1 к происшедшему факту и его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим, подобное поведение ФИО1, с учётом просмотренной видеозаписи, судья расценивает как попытку избежать административной ответственности.

При проверке доводов жалобы был допрошен свидетель 

<

ФИО>2 

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 18.06.2018 г., суду пояснил, что он работал в должности ИДПС с октября 2015 г. по 22 мая 2018 г. В ночь с 24.11.2017 г. по 25.11.2017 г. он находился на дежурстве согласно наряда по Куйбышевскому району г. Иркутска. ФИО1 знает, оформлял в отношении него материал, неприязни не имеет. По адресу 

<

адрес> около магазина их экипаж нёс службу. Автомобиль под управлением Чурилова ехал из садоводства в сторону города. Поскольку шёл рейд «Пьяный водитель», автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен с этой целью, однако автомобиль не остановился, они его стали преследовать, о чём было сообщено в дежурную часть, автомобиль был остановлен через 1-1,5 километра через СГУ. Он подошел к машине, из нее вышли три человека, с водительского места вышел ФИО1 Он представился, попросил документы для проверки, спросил, почему не остановились, на что ФИО1 сказал, что не заметил, хотя он (инспектор) стоял под фонарём посередине дороги, когда останавливал автомобиль. При общении с водителем, последний непонятно, резко разговаривал. На его просьбу пройти в служебный автомобиль, ФИО1 отказывался, потом согласился. Во время проверки по базам он несколько раз пытался выскочить из патрульной машины, говорил, что он ничего не нарушал, устал, что они не имеют права его задерживать. После этого было принято решение проверить его на состояние опьянения, он согласился. ФИО1 были разъяснены права, порядок освидетельствования. С применением видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние опьянения по алкотектору, результат был отрицательный. Поскольку у ФИО1 были красные глаза, он был суетлив, во время оформления материала надел на себя капюшон, несколько раз пытался покинуть автомобиль, то есть вел себя неадекватно, им было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Во всех документах от подписи ФИО1 отказывался. Предвзятого отношения к ФИО1 у него не было, конфликта с ФИО1 у них также не было, он выполнял свои служебные обязанности и оформлял в отношении него материал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

ФИО>2 у судьи не имеется, они согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем, показания свидетеля 

<

ФИО>2 судья расценивает как относимые и допустимые в подтверждение факта виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него (ФИО1) не наблюдалось признаков нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке; о том, что у инспектора было к нему предвзятое отношение из-за произошедшего между ними конфликта; о том, что его вина в совершении административного правонарушения не может считаться установленной и доказанной в полном объеме, - судья отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются как материалами видеозаписи, так и показаниями свидетеля 

<

ФИО>2 

Показаниям свидетеля 

<

ФИО>1 мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств того, что ФИО1 выполнил требования п. 2.3.2. ПДД РФ, между ним и инспектором ДПС 

<

ФИО>2 создалась конфликтная ситуация, и он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела судье таковых доказательств также представлено не было.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела на рассмотрение мировому судье судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина