Дело №2-356/2020, 61RS0017-01-2020-000240-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020г. 

<

адрес>

Красносулинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сапожковой Л.В. 

с участим ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре Калюжиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СК Согласие» обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 01.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen г/н № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства NoteNissan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen, г/н № получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

В соответствии со ст. 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и Гили) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства NoteNissan, г/н № для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль NoteNissan, г/н № для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время Истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению Ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200,00 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 и её представитель действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, просили в иске отказать, поскольку ФИО2 не получала уведомления о необходимости предоставить автомобиль для осмотра.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen г/н № которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства NoteNissan, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ДТП оформлено ими без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

5.11.2019г. ООО СК "Согласие " направило ФИО2 телеграммой извещение о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, находившегося под её управлением в момент ДТП. 

Транспортного средства виновником ДТП ФИО2 для осмотра предоставлено не было

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Согласие» истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000руб.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец просит взыскать сумму ущерба в связи с тем, что ответчик в назначенное время автомобиль NoteNissan, г/н № для осмотра страховщику не предоставила, о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомила, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывала.

Истец считает, ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000,00 руб.

Суд не может согласиться с доводами истца о выполнении им положений ст. 165.1 ГК РФ, в силу которых направленное ФИО2 телеграммой требование считается доставленным вследствие отсутствия уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить извещение.

Между тем с доводами истца нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209):

п.п.. 330-332. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

Напротив, из объяснений 

<

данные изъяты> отделения почтовой связи N № ФИО5 следует, то она 05.11.2019г. не доставляла ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, телеграмму ООО СК «Согласие».

Кроме того судом исследован журнал телеграмм за 2019г. почтового отделения почтовой связи N №. из которого следует, что запись о поступлении и доставке телеграммы для ФИО2 в период с 05.11.2019г. по 07.11.2019г. отсутствуют.

Эти же обстоятельства подтверждает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> почтампа ФИО6 (л.д.138), также опрошенный в судебном заседании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> почтампа ФИО7

Кроме того из показаний в судебном заседании начальника почтового отделения № ФИО8 также следует, что телеграмма для ФИО2 в период с 05.11.2019г. по 07.11.2019г. не поступала в отделение почтовой связи N №

Суд не может принять во внимание показания 

<

данные изъяты> ФИО9, которая подтвердила только факт поступления телеграммы для ФИО2 05.11.2019г., но не смогла пояснить, кто из сотрудников почты принял неё телеграмму и кто передал сообщение о невручении. 

Показания 

<

данные изъяты> ФИО9 о передаче телеграммы от 05.11.2019г. для ФИО2 в почтовое отделение №, опровергаются доказательствами изложенными выше. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проверив соблюдение порядка вручения телеграммы ФИО2, установленный нормативными актами.

Суд приходит к выводу о несоблюдении установленного порядка вручения телеграммы, что указывает на недоказанность факта доставления ответчику уведомления истца о необходимости представить для осмотра автомобиль.

Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, соответственно, оснований для удовлетворения его исковых требований не имеются. 

При таких обстоятельствах достоверно подтверждающих факт получения ФИО2 требования страховой компании о необходимости предоставить транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сапожкова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2020 года.