Мировой судья Гапоненко Е.А. Дело № АП-12-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 16 января 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 14 ноября 2018 года директор муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Иловля ЖКХ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Считая данное постановление необоснованным, защитник директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что основанием для привлечения директора МУП «Иловля ЖКХ» явилось неисполнение в установленный срок предписания инспекции Госжилнадзора Волгоградской области в части поквартирного восстановления циркулярных трубопроводов многоквартирного дома № 1 по пл. Ленина в р.п. Иловля. Вместе с тем, нарушение температурного режима происходит из-за отсутствия в данном доме циркулярных трубопроводов горячего водоснабжения, что является конструктивной особенностью данного многоквартирного дома. Восстановление циркулярных (обратных) трубопроводов у разводящих трубопроводов горячего централизованного водоснабжения относится к реконструкции, новому строительству в подвальном помещении многоквартирного дома, что не входит в обязанности управляющей организации. Ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения входит в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и выполнение которых финансируется за счет средств фонда капитального ремонта. Доказательств того, что решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 1 по пл. Ленина р.п. Иловля обязанность по проведению капитального ремонта инженерных коммуникаций – системы ГВС – возложено на МУП «Иловля ЖКХ», не представлено. Следовательно, обязанность управляющей организации по восстановлению внутридомового циркулярного трубопровода в указанном доме отсутствует.

Кроме того, суть предписания жилищной инспекции заключалась в восстановлении температурного режима горячего водоснабжения в квартирах указанного многоквартирного дома. Предприятием проведены работы по восстановлению обратного трубопровода (циркуляционного) горячего водоснабжения в границах квартир 3,6,9,12 указанного дома. МУП «Иловля ЖКХ» температурный режим горячего водоснабжения восстановлено, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора) № 1063 от 25 сентября 2018 года. Проверка жилищной инспекции показала, что температурный режим соответствует норме и в тех квартирах, которые указаны в предписании. Полагает, что в связи с тем, что температурный режим горячего водоснабжения в доме № 1 по пл. Ленина р.п. Иловля восстановлен, у МУП нет оснований производить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом необходимо учитывать положения ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), согласно которым извещение участвующих в производстве по делу об административном правонарушении лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленного материала, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

К участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве представителя директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2 мировым судьей была допущена ФИО1, действующая на основании доверенности от 28 марта 2018 года (л.д.30).

В соответствии с п.8 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

На основании имеющейся в материалах дела доверенности ФИО2 уполномочил ФИО1 вести его дела, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доверенность, представленная ФИО1, не отвечала требованиям, предусмотренным ч.2 ст.53 ГПК РФ, поскольку не была удостоверена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при наличии у судьи данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, если этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, сведений о надлежащем извещении директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела в представленном материале не имеется. Мировой судья при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 рассмотрел дело в его отсутствие; при этом в качестве представителя ФИО2 допустил к участию в деле ФИО1, полномочия которой по защите прав лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом оформлены не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако по настоящему делу мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2 на судебную защиту.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, нарушаются предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 14 ноября 2018 года о привлечении директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственность не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

Санкцией части 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписание Госжилинспекции Волгоградской области № 831 от 3 августа 2018 года об устранении выявленных нарушений подлежало исполнению в срок до 17 сентября 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения директора МУП «Иловля ЖКХ» ФИО2 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не истек.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление срок привлечения к административной ответственности не истёк, а оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено, то, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Волгоградской области от 14 ноября 2018 года о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Иловля жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Волгоградской области.

Судья О.В. Ревенко