Административное дело № 2а-1473/20

74RS0031-01-2020-001399-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А., 

при секретаре Имамбаевой А.И. с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску ООО «Бар-Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бар-Консалтинг» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 об обязании устранить нарушения, ссылаясь на то, что 

<

дата обезличена> в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП на сумму 75 000 руб. До настоящего времени судебным приставом – исполнителем не совершены никакие действия, направленные на изъятие имущества должника. Должник готов погасить задолженность перед взыскателем путем реализации имущества, которое находится по адресу: 

<

адрес обезличен>, которое удерживается ФИО3 По месту нахождения имущества должника судебный пристав – исполнитель до настоящего времени не выезжал, меры по розыску имущества не предпринимал, опись имущества не производил, на хранение ответственному лицу не передал. Просит признать незаконным бездействия судебного пристав - исполнителя в части не наложения ареста на имущество должника, обязать судебного пристава – исполнителя произвести арест и опись имущества должника, находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, обязать судебного пристава – исполнителя осуществить явку ООО «Бар-Консалтинг» для дачи объяснений (л.д.2-4). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Шоу Тайм» (л.д.69).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 (л.д.94).

Представитель административного истца ООО «Бар-Консалтинг» извещен (л.д.128), в судебное заседание не явился причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска по Челябинской области ФИО1 в судебном заседания исковые требования не признала, пояснила, что по указанному исполнительному производству проводились все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством, в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений закона не допущено, в отношении выявленного у должника имущества составлен акт описи имущества, по стоимости описанного имущества его достаточно для погашения долга. 

Административный ответчики судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица ИП ФИО3, ООО «Шоу-Тайм» извещены (л.д.127,129,130-131), в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями), статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу части 1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №А-76-20527/2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области с ООО «Бар-Консалтинг» в пользу ООО «Шоу Тайм» взыскано 75 000 руб. (л.д.152-153). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа в отношении ООО «Бар-Консалтинг» возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 75 000 руб. (л.д. 154-155). Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства (л.д.156-157).

В установленный в требовании срок для добровольного исполнения решения, требование должником исполнено не было.

Из письма Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. А.Н. от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Бар-Консалтинг» в пределах заявленных требований на сумму 450 000 руб. в пользу взыскателя К. А.А. (л.д.15-17). Адрес должника: 

<

адрес обезличен>. Помещение арендуется ИП ФИО3 Согласно ответу ООО «Компания БИГ» от 

<

дата обезличена> действующие договоры аренды с ООО «Бар-Консалтинг» на помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствуют.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.158 УК РФ отказано на основании постановлений начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску от 05.07.2019 года, от 15.05.2019 года по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.19,21).

Из текста постановления от 

<

дата обезличена> следует, что по указанному адресу находится ООО «Бар – Консалтинг», соучредителями которого являются К. А.Н., ФИО4, ФИО3 Помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>А арендуют у ООО компания «БИК». В январе 2019 года между К. А.Н. и ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем ФИО3 сменил замки в ООО «Бар – Консалтинг», К. А.Н. не может забрать свое имущество. Находящееся в ООО Бар – Консалтинг» имущество приобреталось соучредителями равными долями. Имущество не делилось. Подтверждающих документов на приобретение имущества у соучредителей нет. 

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о наложении ареста на имущество должника ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателя К. А.А., в пределах суммы 61 200 руб. (л.д.75-76).

<

дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП о взыскании с должника ООО «Бар-Консалтинг» в пользу взыскателя К. А.А. 63 236 руб. (л.д.77-79).

В рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в кредитные организации, организации телекоммуникационной связи, налоговые органы, органы ГИБДД, органы осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг» (л.д.158-170). 

<

дата обезличена> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено в ПАО Сбербанк (л.д.171-172).

<

дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО2 передала спорное исполнительное производство судебному приставу – исполнителю ФИО1 в связи с увольнением (л.д.90).

<

дата обезличена> постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по Челябинской области ФИО1 исполнительные производства от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-/74059-ИП, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен 

<

номер обезличен>-ИП, взыскателями являются К. А.Н., Межрайонная ИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> (л.д.173-174). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 произведен арест имущества по 23 позициям должника ООО «Бар-Консалтинг» по адресу : 

<

адрес обезличен> на общую сумму 440 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.177-181).

Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 по адресу 

<

адрес обезличен>. Ответственному хранителю разъяснена ст. 312 УК РФ.

Из ответа ООО «Компания БИГ» от 

<

дата обезличена> следует, что договор аренды с ООО «Бар-Консалтинг» на помещения по адресу: 

<

адрес обезличен> расторгнут 

<

дата обезличена>, договор аренды с ИП К. расторгнут 

<

дата обезличена>. Помещение арендует ИП ФИО3 (л.д.182).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 совершен выход по юридическому адресу должника ООО «Бар-Консалтинг» 

<

адрес обезличен>. В результате выхода установлено, что совершить арест имущества и проверить арестованное имущество не представилось возможным, помещение закрыто, свет не горит (л.д.185).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, итого на сумму 310 000 руб. (л.д.187-189).

Из сводки по исполнительному производству от 

<

дата обезличена>, следует, что задолженность ООО «Бар-Консалтинг» составляет 75 000 руб. (л.д.190-191).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска К. А.Н. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, ФИО1, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействий (действий) незаконными отказано (л.д.144-149).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20.08.2029 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба К. А.Н. – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 

<

дата обезличена> было отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 мая 2019 года об удовлетворении административного иска К. А.Н. к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП 

<

адрес обезличен> УФССП России по Челябинской области Ф. Н.Н. о признании бездействий (действий) незаконными, выразившиеся в не наложение ареста на имущество должника и обязании произвести арест и опись имущества, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.140-143).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава. 

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, а в последствии судебный пристав-исполнитель ФИО1, принявшая от ФИО2 исполнительное производство, при исполнении судебного акта действовала в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом ее (бездействием) действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. 

28.10.2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства произвела арест имущества по 23 позициям должника ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: 

<

адрес обезличен> на общую сумму 440 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, итого на сумму 310 000 руб. 

Из пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что судебный пристав полагал, что указанного в описи имущества достаточно для исполнения судебных актов, в том числе по взысканию 75 000 руб.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части не наложения ареста на имущество, указанные в административном иске, суд не принимает во внимание, поскольку административным истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО «Бар-Консалтинг» по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

У судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по своему усмотрению делать выводы о принадлежности имущества должнику и производить арест в помещении, в котором должник не находится, не представлено имущество, которое указывает истец в иске, а также документы, подтверждающие право собственности должника на имущество. 

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не предпринимались меры к вызову должника опровергаются материалами исполнительного производства, в том числе актом о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, принято решение направить запрос собственнику по аренде помещений (л.д.168).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании следует, что К. А.Н. владеет полной информацией по исполнительному производству в отношении должника ООО «Бар-Консалтинг», так как является его директором и взыскателем по сводному исполнительному производству одновременно. К. А.Н. неоднократно обращался в службу судебных приставов, предоставлял информацию по исполнительному производству, в вызове и опросе К. А.Н. в рамках исполнительного производства не было необходимости.

При вышеуказанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска ООО «Бар-Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Административным истцом госпошлина при подаче иска не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «Бар-Консалтинг» к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области о признании бездействия незаконным, об обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2020 года.