Дело №12-1/2025 

УИД-22RS0039-01-2024-000370-89

РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Полетайкина А.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ТК «Рубин» на постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ТК «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТК «Рубин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТК «Рубин» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу, либо заменить штраф на предупреждение или снизить размера штрафа до 200 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением он не согласен и считает его подлежащим отмене, поскольку, по состоянию на дату совершения административного правонарушения, у него имелось специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» № № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному разрешению, разрешенная длина ТС может составлять 22,90 м. Кроме того, заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку габариты транспортного средства превышены всего лишь на 1,54 м. Превышение максимальной длины не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и не создало угрозы их причинения. В случае принания постановления инспектора законным, заявитель ссылается на необходимость применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку ранее аналогичных административных правонарушений ООО «ТК «Рубин» не совершалось, ООО «ТК «Рубин» включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как «Микропредприятие» и в условиях сложной экономической ситуации, размер данного штрафа может неблагоприятно отразиться на имущественном положении. Кроме того, несмотря на то, что ООО «ТК «Рубин» является собственником транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО4, на основании заключённого между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование. 

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТК «Рубин» ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении либо снизить назначенное наказание, указав, что ввиду отсутствия на тот момент возможности эксплуатации транспортного средства, предала его в пользование по договору аренды ФИО4, при этом, зная об имеющемся заказе на перевозку крупногабаритного груза, ею были приняты меры по оформлению специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до октября 2024 года. Пояснила, что сама при подаче заявки указывала маршрут транспортного средства и перевозка груза должна была осуществляться через г. Бийск, каким образом транспортное средство оказалось на территории Петропавловского района, она сказать не может. Не отрицала того обстоятельства, что ФИО4 находится с ООО «ТК «Рубин» в трудовых отношениях. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктами 2 части 1 статья 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 18 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060, движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные нормы содержатся в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств

Основанием для привлечения ООО «ТК «Рубин» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:29 часов по адресу 59 км. 114 м. а/д К-27 «Новокалманка – Огни – Михайловка – Антоньевка – Петропавловское - Смоленское», Алтайский край водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, в составе 6-остного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 1,54 м., двигаясь с длиной 21,54 м при разрешенной длине 20,00 м. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритного ТС с гос. рег. знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через 59 км. 114 м. а/д К-27 «Новокалманка – Огни – Михайловка – Антоньевка – Петропавловское - Смоленское», Алтайский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ООО «ТК «Рубин».

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «ТК «Рубин» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса). Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

Оспаривая постановление должностного лица, ООО «ТК Рубин» указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось в пользовании иного лица – ФИО4

Из вышеприведенных норм и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, влекущим освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, является его нахождение в момент фиксации административного правонарушения в пользовании (а не только во владении) иного лица.

Доказательствами, представленными ООО «ТК «Рубин», в подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании ФИО4 являются: договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТК «Рубин» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), на основании которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указано неограниченное количество лиц, в качестве страхователя - ООО «ТК «Рубин», собственника – ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М7», иными материалами.

При этом из представленных документов следует, и не оспаривалось руководителем ООО «ТК «Рубин» в судебном заседании, ООО «ТК «Рубин» и ФИО4 на момент совершения административного правонарушения находились в трудовых отношениях, что также подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ООО «ТК «Рубин».

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «ТК «Рубин».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - системой весового и габаритного контроля «Unikam WIM» № CAM 20001726, свидетельство о поверке № №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Рубин» в установленном законом порядке получено специальное разрешение № № с разрешением транспортному средству марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № выполнять неограниченное количество поездок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту с. Малоугренево - с. Смоленское Алтайского края. Габариты транспортного средства указаны в разрешении - длина 22.99 м. 

Участок автодороги «Новокалманка – Огни – Михайловка – Антоньевка – Петропавловское - Смоленское», Алтайский край, на котором было зафиксировано административное правонарушение, к маршруту, указанному в специальном разрешении, не относится.

Однако, как следует из материалов дела, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № владельцем которого является ООО «ТК «Рубин», отклонился от маршрута, указанного в специальном разрешении № №, что не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в действиях ООО ««ТК «Рубин» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Часть 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.6 ст.12.21.1 и ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Санкция ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а санкция ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц от 50 000 рублей до 100 000 рублей.

Следовательно, действия ООО «ТК «Рубин» подлежат переквалификации на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи. 

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО "ТК "Рубин" административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Следует отметить, что допущенное ООО «ТК «Рубин» административное правонарушение затрагивает сферу отношений, связанных с безопасностью дорожного движения в Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не допущено. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТК Рубин» – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Переквалифицировать действия ООО «ТК Рубин» с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТК Рубин» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Полетайкина