Дело № 2-602/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Герал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано на то что, 20.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого срок получения разрешения на ввод жилого дома в квартале, ограниченном улицами. Кузнецовский Затон, ФИО3, рекой Уфа в Кировском районе ГО г. Уфа, в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 г., а срок передачи истцу однокомнатной 

<

адрес> (номер квартиры строительный), общей площадью 33,4 кв.м не позднее 31.07.2017. 

Стоимость квартиры в размере 1 736 800 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Герал» в полном объеме, однако срок сдачи дома грубо нарушен, квартира на сегодняшний день не передана.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.08.2017 по 03.12.2018 в размере 107 681,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, 20.04.2016 между ФИО2 и ООО «Герал» заключен договор № ГЕР/0572-16-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан под №04 с присвоением номера регистрации № от 05.05.2016. 

Согласно п. 1 договора ООО «Герал» взяло на себя обязанность своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (со встроено-пристроенными помещениями), парковочный комплекс в квартале, ограниченном 

<

адрес> в Кировском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязался передать истцу квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 33,40 кв.м. по акту приема-передачи в срок до 31.07.2017. 

Согласно п.3.3 договора стоимость квартиры определена в размере 1 736 800 руб. 

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, сторонами в судебном заседании не оспаривается. 

Между тем обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

29.12.2017 истец направил ответчику претензию с требование о выплате неустойки за период с 31.07.2017 по 29.12.2017 в размере 144 241,24 руб., данная претензия была оставлен без удовлетворения. 

Согласно представленным расчетам сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 августа 2018 года по 03 декабря 2018 составляет 107 681,60 руб. из расчета: 1 736 800 руб./100*7,50 %*/300*2*124 дней. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. 

При этом суд соглашается с доводом представителя ООО «Герал» о том, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки во внимание должен быть принят действительный, а не возможный ущерб, причиненный истцу неисполнением ответчиком своих обязательств. 

Между тем, в материалы не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. 

Таким образом, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из своего внутреннего убеждения, установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (124 дня), в целях исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу до 60 000 руб. 

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., при этом судом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ учтены требования разумности, справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно разъяснением, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб. (60 000 руб.+ 2000 руб. * 50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 руб. (2 000руб. – государственная пошлина, подлежащая оплате за требование имущественного характера, 300 руб.- государственная пошлина за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Герал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 августа 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Герал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья А.Ш.Добрянская