Дело № 2-6294/2019

УИД 23RS0041-01-2019-008918-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Сорокиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по Договору в размере 29 999 рублей, неустойку в размере 29 999 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, а так же взыскать с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от присужденной судом суммы. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «ответчик» или «Продавец») и ФИО1 (далее – «истец» или «Покупатель») был заключен договор купли-продажи № (далее – «Договор»). Предметом договора является покупка Диван (угловой с механизмом) «Милан-У», стоимостью 29 999 рублей 00 копеек. 

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. 

Согласно Акту приема-передачи товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев со дня передачи товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. До момента возникновения недостатков товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Возврат товара в магазин был произведен силами продавца, но до сегодняшнего дня денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара Диван (угловой с механизмом) «Милан-У» и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик на данную претензию не ответил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ИП ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Данный договор является публичным договором. 

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. 

В соответствии со ст.ст. 4, 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии с ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: -потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); -потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены 

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате, уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем гражданкой РФ ФИО2 (далее – «ответчик» или «Продавец») и гражданином РФ ФИО1, (далее – «истец» или «Покупатель») был заключен договор купли-продажи № (далее – «Договор»). Предметом договора является покупка Диван (угловой с механизмом) «Милан-У», стоимостью 29 999 рублей 00 копеек. 

Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. 

Согласно Акту приема-передачи товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ на товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 18 месяцев со дня передачи товара. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. До момента возникновения недостатков товар использовался по целевому назначению, нарушений правил эксплуатации, хранения и транспортировки не допускалось. 

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Возврат товара в магазин был произведен силами продавца, но денежные средства не возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части товара Диван (угловой с механизмом) «Милан-У» и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик на данную претензию не ответил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Доводы истца о том, что приобретенный товар является некачественным и был возвращен продавцу, ответчиком не опровергнут. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Диван (угловой с механизмом) «Милан-У», стоимостью 29 999 рублей 00 копеек, приобретенный истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являлся некачественным. 

Вследствие чего, суд находит требование истца (потребителя) о возврате уплаченной за товар суммы, вследствие отказа от исполнения договора купли-продажи, законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за мебель денежную сумму, в пределах заявленных требований в размере 29 999 рублей 00 копеек. 

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за неисполнения условий договора, определенных неудобств из-за некачественной мебели также подлежат удовлетворению. Поскольку, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика. В нарушение закона ответчик не возместил стоимость мебели, которую нельзя использовать по назначению. Истец вынужден был неоднократно к нему обращаться с устными и письменной претензиями, но ответчик не реагировал. 

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда. 

Как следствие, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности и справедливости заявленных требований, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина продавца. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В тоже время, ответчик своевременно не исполнил требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки. Начиная с 22.02.2019 по 03.06.2019 просрочка составила 101 день, а размер причинённых убытков —29 999 рублей. 

Расчет выплаты неустойки подлежащей выплате истцу: 

С 22.02.2019 по 03.06.2019 - 101 день * 1%= 100% 

29 999 рублей*101 день * 1%=30 298,99 рублей. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении.

Кроме того, суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не раскрывая механизм расчета. Таким образом, суд может снизить подлежащую взысканию неустойку в случае чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения договорных обязательств, а также и в других случаях, определяемых судом исходя из конкретных обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. До настоящего время в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд с учетом размера удовлетворенных требований общая присужденная сумма с ответчика составит 29 999 рублей + 5 000 рублей + 2 000рублей = 36 999 рублей. 

Размер штрафа составляет 18 499,50 рублей.

9249,75рублей (36999 рублей х 50%) подлежат взысканию с ответчика в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей». 

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 105 рублей (300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и 1 805 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор с ответчиком ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Диван (угловой с механизмом) «Милан-У». 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму, уплаченную по Договору в размере 29 999 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 249 рублей 75 копеек, а всего 46 248 (сорок шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 75 копеек. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 9 249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 105 (две тысячи сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь