Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 30 марта 2021 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

свидетеля ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. по 

<

адрес>, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристигнутым ремнем безопасности, таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно незаконно и необоснованно, мотивируя тем, что при въезде на парковку он был остановлен сотрудниками ДПС, которые не представились, спросили документы, которые он им передал. Инспектор сообщил, что он управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Он просил предъявить доказательства нарушения им ПДД РФ, но ему было отказано. Он припарковал автомобиль, и отстегнув ремень безопасности стал ожидать в машине. На него составили протокол, в котором он поставил отметку, что не согласен с ним.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО3 не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения им службы, был выявлен ранее ему не знакомый водитель ФИО3, который управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в ходе несения службы совместно с ФИО1 был выявлен водитель ФИО3 который управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, что было для них очевидным, и в связи с чем водитель был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. После остановки автомобиля и ФИО1 и он сам представлялись водителю, в соответствии с требованиям закона. 

Судья, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранееустановленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 38 мин. по 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристигнутым ремнем безопасности.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые ранее ФИО3 не знали, в неприязненных отношениях с ним не состояли, причин оговаривать заявителя не установлено и судье не предоставлено. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС из материалов дела не следует. Вынося в отношении ФИО3 протокол и постановление по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Отсутствие видео фиксации административного правонарушения не является безусловным основанием к прекращению административного дела, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того, согласно нормам КоАП РФ, применительно к данному случаю видеофиксация обязательной не является.

Каких - либо достоверных доказательств, опровергающих совершение ФИО3 административного правонарушения, судье представлено не было.

Судья, исследовав доводы ФИО3, признает их несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, и свидетельствуют о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в ходе рассмотрения дела всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных административным законодательством по ст. 12.6 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменений, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: