Судья Леднева Е.Е. Дело № 22-1706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

защитника – адвоката Пчелкиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей П., адвоката Логиновой О.Н. в интересах обвиняемого Б. и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Б., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Пчелкиной Е.П., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., поддержавшей доводы представления об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Указывает, что она дала пояснения суду о месте открытия счета на территории 

<

адрес> и также хотела пояснить, что ущерб вопреки ее первоначальному заявлению является для нее незначительным, однако данный вопрос судом у нее не выяснялся. Кроме того заявила, что Б. полностью возместил ей похищенное и она не настаивает на строгом его наказании. Полагает, что судом не были выяснены все обстоятельства дела и сделаны преждевременные выводы о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Логинова О.Н. в интересах обвиняемого Б. не соглашается с постановлением и считает его незаконным и необоснованным, так как возвращение уголовного дела прокурору при сохранении Б. меры пресечения затягивает рассмотрение уголовного дела и нарушает его права, ограничивая его передвижение. Вину он признал, ущерб полностью возместил и готов понести заслуженное наказание, но затягивание рассмотрения дела лишает его права на полноценную жизнь. По мнению защиты, неопределенность по срокам рассмотрения уголовного дела, отодвигает срок погашения судимости. Кроме того указывает, что несоблюдение разумных сроков рассмотрения дела в суде нарушает права граждан на судебную защиту. Просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и в нем приведены все факты и обстоятельств, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. В том числе в нем указано, что преступные деяния по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей были совершены подсудимым в магазинах 

<

адрес>, адреса которых есть в обвинительном заключении, что может иметь значение для определения территориальной подсудности дела, но не влечет его возвращение прокурору. Также преждевременным автор представления полагает вывод суда об отсутствии в обвинении квалифицирующего признака «значительного материального ущерба», о котором потерпевшая говорила на предварительном следствии, поскольку судебное следствие не проводилось, и данный вопрос у потерпевшей в судебном заседании не выяснялся. Кроме этого, вопрос об отсутствии в материалах дела доказательств о понесенных судебных расходах, по мнению государственного обвинителя, не подлежит доказыванию и не является основаниям для возвращения дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении постановления от 24 мая 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ данные требования закона судом выполнены не были. 

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в нарушении ст. 220 УПК РФ в предъявленном Б. обвинении по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не указано место совершения преступления, что исключает возможность на основе данного обвинительного заключения принять решение по делу. Кроме того, указанные недостатки обвинения, по мнению суда первой инстанции, не позволяют определить подсудность уголовного дела.

Между тем, выводы суда являются ошибочными.

По смыслу закона, кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, считается оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Как следует из предъявленного Б. обвинения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ хищение денежных средств совершено с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя П.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что все существенные фактические обстоятельства дела, формирующие существо обвинения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в обвинительном заключении приведены и могут стать предметом судебного рассмотрения и правовой оценки, то есть обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу и постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого вышеназванные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия выполнены: указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

В данном конкретном деле не является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ отсутствие в обвинении указания на точный адрес нахождения отделения ПАО «Сбербанк России», который в силу закона и его толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22 декабря 2015 года № 2760-О, от 29 сентября 2016 года № 1763-О, от 23 ноября 2017 года № 2736-О, может быть уточнен судом, обязанностью которого является разрешение уголовного дела на основе полной и всесторонней оценки всех собранных доказательств. 

Необходимо отметить, что уточнение указанного выше обстоятельства относится в силу закона к компетенции рассматривающего дело суда и в данном уголовном деле не влечет за собой изменение существа обвинения и квалификации содеянного, усиления ответственности или иное ухудшение положение подсудимого и нарушение закона, в том числе нормативных положений ст.ст. 15 и 252 УПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что допущенная в обвинении неточность не позволяет определить подсудность настоящего уголовного дела, также является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, Октябрьский районный суд г. Саратова на момент рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

При этом подсудимый Б. просил рассмотреть дело в Октябрьском районном суде г. Саратова. Аналогичное мнение было высказано потерпевшей П.

Таким образом, каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность на его основе принять судебное решение, не допущено.

Все необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинительном заключении отражены, а приведенные в постановлении суда основания не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. 

Кроме того, обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, суд указал о наличии неустранимых противоречий в обвинении, выразившихся в не указании признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации органом предварительного расследования действий Б. как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в то время как при описании действий Б. имеется указание о причинении последним потерпевшей значительного материального ущерба на сумму 5903 рубля 07 копеек. Данное обстоятельство, по мнению суда, лишает суд возможности постановления приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, считая его преждевременным, поскольку доказательства по делу не исследовались, и не было выяснено судом мнение потерпевшей по данному вопросу.

Кроме того, не имеется препятствий в рассмотрении уголовного дела в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих понесенные государством судебные издержки на оплату услуг защитника Лунина С.В., участвовавшего в ходе предварительного расследования.

В силу требований части 5 статьи 220 УПК РФ к обвинительному заключению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года в отношении Б. о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Саратова отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий