Дело № 2-4640/17 22 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13613,77 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку в размере 70000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 12 января 2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Hyundai SANTAFE, гос. рег. № №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi, гос. рег. № №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в организации ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату в размере 138383,40 руб., истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход», размер ущерба составил с учетом износа 188200 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49816,60 руб. Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 35202,83 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 13613,77 руб., расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 12000 руб., в связи с отказом от части исковых требований.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Ранее представителем ответчика в суд был представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что ответчик иск не признает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Hyundai SANTAFE, гос. рег. № №, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi, гос. рег. № №. 

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в организации ответчика, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков. 

Ответчик произвел выплату в размере 138383,40 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 3462945 от 03.02.2016 г.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный подход», размер ущерба составил с учетом износа 188200 руб., в связи с чем истец 22 апреля 2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49816,60 руб. (л.д. 33).

Ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив 35202,83 руб., из которых 7286,23 руб. перечислены 23.06.2017 г., 27916,60 руб. – 03.05.2017 г., при этом, 12000 руб. были выплачены в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, 15916,60 руб. – в счет недоплаченной части страхового возмещения (л.д. 34).

Истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 06 февраля 2016 г. по 03 мая 2017 г. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16 января 2016 г. (л.д. 8). Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения является 05 февраля 2016 г.

В полном объеме страховое возмещение было выплачено лишь 23 июня 2017 г., однако, истец ограничивает период взыскания неустойки 03 мая 2017 г.

Таким образом, период просрочки составил 453 дня.

Сумма доплаты по страховому возмещению составила 15916,60 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 72102,19 руб. (15916,60 руб.*1%/453=72102,19 руб.).

Вместе с тем, истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, поскольку в данном случае неустойка несоразмерной не является, более того, была самостоятельно снижена истцом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает 10000 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу действиями ответчика по невыплате в установленный законом срок части страхового возмещения морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 апреля 2017 г., квитанцией к ПКО (л.д. 34а, 35).

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку из текста указанной доверенности не усматривается, что необходимость несения указанных расходов вызвана рассмотрением в суде настоящего спора.

Руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из фактического результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1400 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.