Дело № 2-331/18г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Орловой О.В.,

при секретаре: Дробот Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 ..... к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E 280, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н ..... под управлением собственника ФИО2, автомобиля Nissan Liberty, г/н ..... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz E 280, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н ..... ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» признал случай страховым и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E 280, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 336300 рублей.

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 251700 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

С учетом уменьшения размера исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховую выплату в размере 214700 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на подготовку документов для подачи в суд в размере 1000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на пять лет, на уточненных исковых требованиях настаивала, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, показала, что ..... АО «СОГАЗ» произвел доплату страхового возмещения в размере 11040 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил письменный отзыв, согласно которому ..... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с событием имевшем место ...... Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, ..... перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 84600 рублей. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «..... ....., с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года, № 432-П. 18.01.2018 года в адрес Новокузнецкого отделения Кемеровского филиала АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения. АО«СОГАЗ» повторно организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «.....». Согласно экспертному заключению ..... ООО «.....» следы повреждений, обнаруженные на всех деталях ТС Mercedes Benz E 280 г/н ..... - не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....., с участием ТС Nissan Liberty, г/н ....., и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Считает, что истцом не доказан факт повреждения ТС Mercedes Benz Е 280 в результате ДТП от ....., в связи с чем, у АО «СОГАЗ» отсутствует законные основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. ..... АО «СОГАЗ» произвел ФИО1 выплату неустойки в размере 11040 рублей. По изложенным основаниям считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. В случае если суд решит, что неустойка и штраф заявлен истцом обоснованно, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Заявленный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и обоснованности. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере, не превышающем 3346 рублей. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ». 

Представители ПАО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz E 280, г/н ....., ..... года выпуска.

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, г/н ..... под управлением собственника ФИО2, автомобиля Nissan Liberty, г/н ..... под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Mercedes-Benz E 280, г/н ..... под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н ..... ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ ....., гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ЕЕЕ ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. 

АО «СОГАЗ» признал случай страховым, ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей.

ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО .....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz E 280, г/н ..... с учетом износа деталей составляет 336300 рублей.

..... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 251700 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей.

АО «СОГАЗ» в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

АО «СОГАЗ» с представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не согласился, представил экспертное заключение ООО «.....» ..... от ....., согласно которому получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно частично. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дородно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 84600 рублей. Кроме того, АО «СОГАЗ» представлено заключение эксперта ООО «.....» ..... от ....., согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля Mercedes-Benz E 280, г/н ..... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..... с участием автомобиля Nissan Liberty, г/н ..... и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

..... АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере 11040 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам .....».

Согласно заключению эксперта НП «..... от ....., к комплексу повреждений автомобиля Mercedes Benz E280, г/н ..... следствием столкновения ..... с автомобилем Nissan Liberti, г/н ..... при заявленных участниками обстоятельств ДТП относятся: передний бампер, ПТФ правая, окантовка ПТФ правой, крыло переднее правое, стойка передняя правая, дверь передняя правая, зеркало наружное правое, молдинг передней правой двери, фары правой, молдинг задней правой двери, фонарь задний правый, молдинг заднего бампера, глушитель средний, глушитель задний, картер ДВС, корпус КПП, облицовка днища правая передняя и задняя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E280, г/н ..... без учета износа на дату ДТП ....., с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.19.2014г. № 34245), составляет 565100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E280, г/н ..... с учетом износа на дату ДТП ....., с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.19.2014г. № 34245), составляет 299300 рублей.

Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ....., оснований не имеется, так как проводивший ее эксперт обладает специальными познаниями в данной области, имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает заключение эксперта ..... от ....., которое считает выполненным в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

По изложенным основаниям, ущерб, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 214700 рублей, из расчета: 299300 рублей (ущерб) - 84600 (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 214700 рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... АО «СОГАЗ» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84600 рублей. 

Неустойка за период с ..... по ..... составит 47888 рублей, из расчета: 299300 рублей х 1% х 15 дней = 44895 рублей.

Неустойка за период с ..... по ..... составит 405783 рублей, из расчета 214700 рублей х 1% х 189 дней = 405783 рублей.

За просрочку выплаты страхового возмещения ..... АО «СОГАЗ» выплатило истцу ФИО1 неустойку в размере 11040 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... с учетом выплаты неустойки в размере 11040 рублей, составляет 439638 рублей, из расчета: 44895 рублей + 405783 рублей – 11040 рублей = 439638 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, который не является значительным, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 до 50000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

С учетом изложенного размер штрафа составит 107350 рублей (214700 рублей (страховое возмещение) х 50%). Учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его размер чрезмерно завышенным, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50700 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ему морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы за подготовку документов для подачи в суд в размере 1000 рублей, суд считает указанные расходы завышенными и подлежащими снижению расходы на составление претензии до 1500 рублей, расходы на юридическую консультацию до 500 рублей, расходы за подготовку документов для подачи в суд до 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.03.2018 года, двух судебных заседаниях 19.03.2018 года, 16.07.2018 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10043 рубля, исчисленную исходя из удовлетворенных требований ФИО1 о компенсации морального вреда и суммы 654338 рубль (214700 рублей (страховое возмещение) + 439638 рублей (неустойка) = 654338 рубль), поскольку положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, суд, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной трасологической экспертизы, размер которой составляет 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ..... страховое возмещение в размере 214700 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рубля, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы за подготовку документов для подачи в суд в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 339493 (триста тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10043 (десять тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной трасологической экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Орлова

Решение в окончательной форме принято 21.07.2018 года.

Судья: О.В.Орлова