Дело № 2-2494/2024 

УИД 36RS0005-01-2024-000337-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования № № от 26.04.2018, взыскании задолженности в размере 65,48 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования № от 26.04.2018, взыскании задолженности в размере 65,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь на то, что 26.04.2018 между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и Радовской( в настоящее время ФИО2) О.Ю. заключен договор страхования №. Предметом договора страхования являлось страхование недвижимого имущества :квартиры площадью 34,2 кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес>.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012.

Срок действия договора с 27.04.2018 по 19.04.2045. 

По условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами( раздел 4 договора).

27.04.2023 истек срок оплаты очередного страхового взноса; страховой взнос ответчиком не внесен.

17.05.2023 ответчиком было направлено письменное уведомление № СГф50-2186 от 11.05.2023 с просьбой погасить задолженность по уплате страховой премии за период с 27.04.2023 по 11.05.2023, в течении которого действовало страхование, в размере 65,48 рублей. К письму так же прилагалось соглашение о досрочном расторжении договора.

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется ходатайство 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен согласно адресной справки, причина неявки суду не известна, повестка возвращена по истечении срока хранения по всем направленным адресам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом на основании материалов дела, 26.04.2018 между Воронежским филиалом АО «СОГАЗ» и Радовской( в настоящее время ФИО2) О.Ю. заключен договор страхования № Предметом договора страхования являлось страхование недвижимого имущества :квартиры площадью 34,2 кв.м. расположенной по адресу 

<

адрес>.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012.

Срок действия договора с 27.04.2018 по 19.04.2045. 

По условиям договора ответчик обязан уплачивать страховую премию в рассрочку ежегодными страховыми взносами( раздел 4 договора).

27.04.2023 истек срок оплаты очередного страхового взноса; страховой взнос ответчиком не внесен.

17.05.2023 ответчиком было направлено письменное уведомление № СГф50-2186 от 11.05.2023 с просьбой погасить задолженность по уплате страховой премии за период с 27.04.2023 по 11.05.2023, в течении которого действовало страхование, в размере 65,48 рублей. К письму так же прилагалось соглашение о досрочном расторжении договора.

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано, задолженность в размере 65,48 рублей не погашена.

При наступлении страхового случая до прекращения договора страхования в любой из периодов, страховщик продолжает нести ответственность по Договору страхования и обязан произвести страховую выплату за вычетом суммы просроченного(невнесённого) страхового взноса, в связи с чем в пользу ситца подлежит взыскания сумма страховой премии в размере в размере65,48 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 указанной нормы).

Согласно приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении спора с учетом даты заключения договоров страхования и возникновения спорных правоотношений, следует, что страховщик АО "СОГАЗ", осуществляющий предпринимательскую деятельность, не относится к лицам, обладающим правом на односторонний отказ от договора, даже если такое право предусмотрено договором, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ такое право может быть предусмотрено договором только для стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Право лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на отказ от договора, другой стороной которого является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено законом или иными правовыми актами. Нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, направив уведомление страхователю.

Не предусмотрены законом и правила о прекращении договора страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов без совершения сторонами договора действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на расторжение договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 152 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

17.05.2023 ответчиком было направлено письменное уведомление № СГф50-2186 от 11.05.2023 с просьбой погасить задолженность по уплате страховой премии за период с 27.04.2023 по 11.05.2023, в течении которого действовало страхование, в размере 65,48 рублей. К письму так же прилагалось соглашение о досрочном расторжении договора.

Однако до настоящего времени соглашение о расторжении договора страхования сторонами не подписано. 

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение условий договора страхования ответчиком (ст. 450 ч.2 ГК РФ) в связи с неисполнением обязательств по оплате очередного страхового взноса в установленный договором срок. 

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).

Указанный выше договор страхования не содержит положения, свидетельствующие об автоматическом прекращении договора в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса.

Таким образом, договор страхования в случае невнесения страхователем очередного страхового взноса автоматически не прекращается и продолжают действовать и в новом периоде страхования. Соответственно договоры страхования могут быть прекращены по соглашению сторон, на что и была выражена воля страховщика АО "СОГАЗ", направившего ответчику соответствующее предложение.

Учитывая, что письмо оставлено без ответа, то есть страхователем не принято предложение и не подписано направленное ему соглашение о расторжении (прекращении) договоров страхования, истец обоснованно в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ обратился в суд с требованиями о расторжении договоров страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 88-3160/2021, 2-1247/2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил суду доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования являются обоснованными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требования неимущественного характера и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор страхования № от 26.04.2018, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО3.

Взыскать с Радовской( в настоящее время ФИО2) Ольги Юльевны в пользу АО «СОГАЗ» задолженность в размере 65,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.06.2024.