№2-2497/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Мироновой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2011 года ответчик ФИО5 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, который был зарегистрирован на имя его матери ФИО4 В апреле 2015 года с согласия ФИО4, ответчик ФИО5 предложил истице приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку за 432 000 рублей, на что последняя дала согласие. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что регистрация собственности на указанный автомобиль будет произведена за истцом после полной выплаты суммы. 21.04.2015 года была составлена расписка, согласно которой истец должна была выплачивать за указанный автомобиль по 12 000 рублей ежемесячно в течение трех лет. В тот же день истице были переданы ключи, СТС на автомобиль и копия ПТС. За период с 07.09.2015 года по 05.11.2016 года истица передала ответчику сумму в размере 210 000 рублей. 27.07.2016 года мать ответчика ФИО4 умерла, ответчик является наследником после смерти матери. Однако по требованию о регистрации автомобиля на имя истицы, ответчик ответил отказом, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что с 19.07.2017 года она является собственником 

<

данные изъяты> доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, ответчик признал факт получения денежных средств за указанный автомобиль в размере 210 000 рублей, вместе с тем передавать долю в праве на автомобиль не намерен, просит взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 210 000 рублей в счет неисполненного обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя, возврат госпошлины (л.д.52).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю. 20.03.2017 года в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 25, л.д.26).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (доверенность в деле) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец ФИО3, требующая возврата денежных средств, уплаченных ею за автомобиль, знала об отсутствии обязательства у ответчика ФИО5, поскольку знала о том, что указанный автомобиль последнему не принадлежит. Никаких обязательств между сторонами не было, в связи с чем говорить о неисполненном обязательстве нельзя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для установления факта неосновательного обогащения необходимо выявить отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (имущества), а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что с 24.09.2011 года собственником транспортного средств марки 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО4 (л.д.24, л.д.11, л.д.13).

07.09.2015 года, 12.10.2015 года 09.12.2015 года, 08.12.2015 года, 08.01.2016 года, 07.03.2016 года, 07.04.2016 года, 05.06.2016 года, 08.07.2016 года, 05.08.2016 года, 04.09.2016 года, 08.10.2016 года и 05.11.2016 года был осуществлен перевод денежных средств со счета, открытого на имя ФИО3 на расчетный счет, открытый на имя ФИО5 в общей сумме 210 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9, л.д. 37-41). При этом, все переводы денежных средств, как 07.09.2015 года, так и все последующие, были произведены истцом добровольно.

При обращении в суд с настоящим иском, истец указала, что денежные средства были переданы ею ответчику на основании расписки от 21.04.2015 года, согласно которой, она обязалась выплачивать ФИО5 ежемесячно сумму 12 000 рублей в течение трех лет (итого 432 000 рублей) в счет оплаты за автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 10).

Вместе с тем, согласно дубликату паспорта транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № от 24.09.2011 года, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО4 (л.д. 11-12, л.д.13), о чем истице было достоверно известно, поскольку указанные документы были переданы ей в пользование.

В судебном заседании установлено и не опровергалось стороной истца, что 21.04.2015 года ФИО3 были передан автомобиль, ключи от автомобиля, СТС и копия ПТС. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что у ФИО5 на момент предоставления ему ФИО3 денежных средств обязательства перед истцом не имелось. 

ФИО3 знала, что автомобиль принадлежит ФИО4, и оплата ответчику денежных средств не повлечет возникновения каких-либо правовых последствий, поскольку право отчуждения имущества на праве собственности принадлежит только собственнику. Ответчик не заключал договоров с истицей, из которых могли бы возникнуть соответствующие обязательства. 

Между тем, за период с 07.09.2015 года по 05.11.2016 года ФИО3 без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно с целью приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> оплатила ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей.

Так, истец не оспаривала то обстоятельство, что каких - либо обязательств у истца перед ответчиком не имелось, в связи с чем, перечисляя денежные средства ответчику, истец не могла не знать, что перечисление денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, поскольку истец ФИО3 на дату 07.09.2015 года, 12.10.2015 года 09.12.2015 года, 08.12.2015 года, 08.01.2016 года, 07.03.2016 года, 07.04.2016 года, 05.06.2016 года, 08.07.2016 года, 05.08.2016 года, 04.09.2016 года, 08.10.2016 года и 05.11.2016 года, учитывая ту степень заботливости или осмотрительности знала об отсутствии обязательства по перечислению денежных средств в размере 210 000 рублей и направила данные денежные средства ответчику добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме. 

Обязанности возврата денежных средств у ФИО6 в силу обязательства, как указано в уточненном исковом заявлении, также не возникло, поскольку наличие каких-либо обязательств судом не установлено. 

Доводы стороны истца о том, что в настоящее время собственник транспортного средства ФИО4 умерла, после смерти ее наследником является, в том числе ФИО5 и ему принадлежит доля спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении данного спора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина