Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования №..., по условиям которого ФИО4 уступила, а ФИО3 принял право требования, принадлежащее ФИО4 на основании договора ОСАГО, в размере материального ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, ул. 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> с участием автомобиля Лексус 570, государственный регистрационный знак №..., автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №... и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.... В соответствии с п. 3.4. указанного договора цедент отвечает перед цессионарием за действительность переданного ему права требования. В п. 2.1. указана обязанность цедента сообщить цессионарию все сведения, относящиеся к предмету настоящего договора. Истец полагает, что настоящая сделка совершена под влиянием обмана ФИО4, поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу №..., которое было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа в исковых требованиях послужил вывод судебной экспертизы о том, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, указанные в справке ДТП, акте осмотра автомобиля не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец узнал, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ №... был заключен под влиянием обмана. Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что если после подписания настоящего договора будет установлено, что переданное право, оговоренное в п. 1.1 настоящего договора является недействительным, цедент обязан передать цессионарию ранее полученную сумму, указанную в п. 1.7 (... руб.) не позднее 3 дней с момента обращения цессионария с такими требованиями. Истец полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку у ответчика отсутствовало право требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору цессии, однако до настоящего времени настоящее требование не удовлетворено.

Ссылаясь на положения п. 2 ст.179 ГК РФ, уточнив требования, просит признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным (заключенным под влиянием обмана); взыскать с ФИО4 уплаченную по договору цессии денежную сумму в размере ... руб., убытки на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в размере ... руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска в размере ... руб., услуг представителя при рассмотрении дела 

<

адрес> судом в размере ... руб., независимой экспертизы в размере ... руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы по определению Новосибирского областного суда в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО1, который поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что выводы истца о том, что сделка совершена под влиянием обмана, противоречат обстоятельствам дела, и не подтверждаются представленными доказательствами. О недействительности предмета цессии можно было бы говорить, если бы договора ОСАГО между ответчиком и СПАО «Ресо-Гарантия» в действительности не существовало, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не произошло. Однако, договор ОСАГО на момент заключения договора цессии существовал и не оспорен, факт ДТП установлен решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об указанных обстоятельствах как об окончательной невозможности реализации истцом как цессионарием прав по договору цессии ответчик узнал только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания в качестве убытков в виде оплаты независимой экспертизы в размере ... руб., оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска в размере ... руб., при рассмотрении дела в Новосибирском областном суде в размере ... руб., оплаты судебной экспертизы в размере ... руб., поскольку указанные расходы ошибочно истолкованы истцом как убытки, однако исходя из их природы по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ, они являются судебными издержками.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование уступки права требования дано в § 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Кодекса).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Судом установлено, что между ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №..., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику, принадлежащее ему на основании договора ОСАГО (СПАО «Ресо-гарантия», страховой полис ЕЕЕ №...), в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске на ул. 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес> с автомобилем Лексус 570, государственный регистрационный знак №..., автомобилем Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №... и автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим цеденту, а также все связанные с указанным правом в размере материального ущерба, в том числе: величину материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта (работы, материалы, запасные части), утрату товарной стоимости; сумму расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке (независимой экспертизы); сумму штрафов, пеней, неустойки; иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с действующим законодательством в связи с причинением имущественного вреда первоначальному кредитору ...

ФИО3 произведена оплата ФИО4 за уступаемые права и обязанности в соответствии с п. 1.7 договора в сумме ... руб. до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходов по оплате услуг оценке в размере ...

В рамках рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска была проведена комплексная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, указанные в справке о ДТП, акте осмотра автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №... от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в ... минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. 

<

адрес> (в районе поворота к 

<

адрес>) и описанных водителями Лексус, Ниссан Атлас и Шевроле Круз в своих пояснениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения ...). 

Кроме того, судами обращено внимание на то, что транспортное средство представлено на осмотр экспертам не было, экспертизы проводились по документам, имеющимся в материалах дела, административному материалу, фотографиям. 

Указанными судебными актами заключение судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, признано судом первой и второй инстанцией достоверным и надлежащим доказательством по делу, не опровергнуто сторонами. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные в заключении выводы, ФИО3 представлено не было.

В решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и апелляционном определении Новосибирского областного суда указано, что судом не приняты за необоснованностью доводы истца о том, что заявленные повреждения автомобиля Шевроле Круз могли образоваться в результате рассматриваемого события, а также представленное им в качестве доказательства заключение ИП ФИО5, выводы которого о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП немотивированны и опровергнуты заключениями экспертов, проведенных в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, ссылки представителя истца на то, что при осмотре автомобиля ответчика ИП ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, изначально оценивал только размер ущерба и не оценивал возможность образования заявленных повреждений автомобиля Шевроле Круз в результате рассматриваемого события, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие ранее высказываемой позиции, при рассмотрении дела по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, так и самому заключению, согласно которому эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля Шевроле Круз является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, следы повреждений исследуемого транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. 

Истец утверждает, что ответчик намеренно скрыла факт того, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, г/н №... не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделка по уступке прав требования совершена под влиянием обмана и является недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Однако и указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 в удовлетворении иска было отказано на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждения, указанные в документах, оформленных ГИБДД и имеющихся в материалах дела, акте осмотра ТС, получены транспортным средством Шевроле Круз, г/н №..., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из экспертных заключений, исследованных судами первой и апелляционной инстанций следует, что экспертизы проводились по документам, без предоставления на осмотр автомобилей. Как указано в апелляционном определении, при проведении судебной экспертизы, эксперт указал, что провести исследование и идентификацию следообразующего объекта, возможно только при условии их визуального исследования. На данный момент возможно лишь утверждать, что повреждения автомобиля Шевроле могли образоваться при столкновении с Ниссан, однако категорично утверждать, что они были образованы в данном столкновении невозможно, ввиду отсутствия возможности осмотра обоих транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик намеренно умолчала о том, что повреждения автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №... были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, того, что ответчик об указанных в решении Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах знала до заключения оспариваемого договора цессии, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Договор уступки прав требования (цессии) №... от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенного договора, договор цессии, оспариваемый истцом, был заключен в соответствии с принципом свободы договора, является возмездным, в договоре предусмотрено условие о цене передаваемого права (требования).

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Таким образом, недействительность уступаемого требования не может являться основанием для признания договора цессии недействительным, пунктом 3 вышеуказанной нормы закона, предусмотрены иные последствия передачи цедентом несуществующего на момент цессии требования, чем признание договора цессии недействительным и применение последствий такой недействительности.

Доказательств, подтверждающих нарушение цедентом условий договора уступки прав требования, недействительность переданного права, суду также представлено не было.

Таким образом, именно ФИО3 при рассмотрении его иска о взыскании страхового возмещения, не были представлены доказательства образования повреждений автомобиля ФИО4 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ненадлежащая реализация истцом своих процессуальных обязанностей, не может говорить о недобросовестности со стороны ответчика при заключении договора цессии. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям, изложенным истцом. Отказ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, влечет отказ в применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 уплаченной истцом денежной суммы в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Новосибирска в размере ... руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению 

<

адрес> уда г. Новосибирска в размере ... руб., услуг представителя при рассмотрении дела 

<

адрес> судом в размере ... руб., независимой экспертизы в размере ... руб., судебных расходов за проведение судебной экспертизы по определению Новосибирского областного суда в размере ... руб., суд приходит к выводу, что данные требования ошибочно истолкованы истцом как убытки, поскольку по смыслу ст. 88, 94 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками, взыскание которых производится по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом указанных положений закона, суд признает, что эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением Железнодорожным районным судом г. Новосибирска и 

<

адрес> судом г. Новосибирска гражданского дела по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, и указанные расходы, признакам убытков (ст. 15 ГК РФ) не отвечают, такие издержки, связанные с собиранием доказательств по делу по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежат возмещению в соответствии требованиями ГПК РФ только в рамках этого дела по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, на что указывают и разъяснения, приведенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.