Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

Адвоката Морозова Ю.Н. 

При секретаре Дурневой Н.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк “ВВБ”, в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 2 009 167 рублей 81 копеек, так же неустойку по день фактического исполнения судебного решения. Согласно обоснований иска между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей, денежные средства были переданы Заемщику. Со стороны ответчика по приходно- кассовым ордерам производилась частичное погашение кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредиту в общем размере 2 009 167 рублей 812 копеек, из которой : 1 750 000 рублей – остаток по основному долгу; 259 167 рублей 81 копеек- неустойка в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.2-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.82) поддержал исковые требования в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении, возражал против выводов заключения судебной экспертизы, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. 

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО5 (л.д.113) возражали, против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях (л.д.83-85, 119-120). Указав, что как кредитный договор ответчик не заключал, не получал денежные средства от Банка, что подтверждается решением суда и заключением судебной экспертизы. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5871 рублей (л.д.83-85). 

Исследовав материалы дела, заслушав показания участников процесса, учитывая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Банк “ВВБ”, в лице Государственной корпорации “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д.8687).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.88).

Согласно обстоятельств установленных судебными решениями, ФИО1 согласие на получение кредита, в размере и на условиях указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не давал, указанный кредитный договор не подписывал, обязательства по погашению кредита не брал.

Согласно положений ст.61 ГПК РФ - 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ответчик не заключал с ПАО Банк “ВВБ” кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на получение кредита, в размере и на условиях указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не давал, указанный кредитный договор не подписывал, обязательства по погашению кредита не брал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в приходно-кассовых ордерах ответчику, учитывая заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения, по основаниям указанным со стороны истца, в части осуществления ответчиком получения и частичной оплаты денежных средств (л.д.135-138).

Согласно заключения судебной экспертизы, установлено, что подпись от имени ФИО1 в строке “Вноситель” в Приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом. Так же, установлено, что подписи от имени ФИО1 в графе “Подпись” и в строке “Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил” в Расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом (л.д.141-155). 

Суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение соответствует поставленным вопросам, с учетом квалификации и использованной методики, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Вывод судебной экспертизы однозначен и категоричен, не допускает двоякого толкования, сделан на основании исследования оригиналов документов и образцов почерка и подписи ФИО1 Так же, отсутствуют правовые основания для проведения по делу повторной экспертизы. 

Судом установлено, что так же следует из обстоятельств установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, что ответчик кредитный договор не заключал, денежные средства по кредиту не получал, так же как и не осуществлял частичное погашение кредита. 

Судом установлено, что кредитный договор и платежные документы не были подписаны ФИО1, а подписаны иным лицом.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 161, 162 ГК РФ, документы о передаче денежных средств могут быть предоставлены только в письменной форме.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Допустимых доказательств передачи ответчику по договора займа денежных средств суду представлено не было, факт наличия договорных отношений между сторонами отсутствует, так же как и не имеется доказательств передачи ответчику денежных средств со стороны Банка, а также наличие обстоятельств неосновательного обогащения ответчика опровергается материалами дела, судебным решением. 

Суд считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, по кредитному договору, равно как и факт передачи истцом ответчику денежных средств, на указанных условиях, не подтвержден письменными доказательствами по делу. 

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, в виде остатка основного долга и неустойки.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ - 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора в суде стороной ответчика не представлено доказательств как наличия договорных отношений между сторонами, так и отсутствуют доказательства приобретения стороной ответчика денежных средств Банка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов. 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что стороной ответчика при рассмотрении денного дела, были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО5, в общем размере, с учетом комиссии Банка, в сумме 5 871 рублей (л.д.104-107). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При определении размера суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает оказанный представителем объем юридических услуг при рассмотрении гражданского дела №, отказ в удовлетворении исковых требований, характер и сложность спора, а также исходя из принципов разумности и справедливости, находит соразмерным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 5 871 рублей.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, ст.ст. 94,98,100, 194-198, 2,55,57 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк “ВВБ”, в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО Банк “ВВБ”, в лице конкурсного управляющего ГК “Агентство по страхованию вкладов” в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, в общем размере 5 871 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 18 мая 2020 года