УИД 24RS0026-01-2021-000350-61

Дело № 2-212/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 04.08.2016 г., в размере 115063,57 руб.

Требования мотивированы следующим.

На основании заключенного 04.08.2016 г. договора АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 82000 руб. При заключении договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные тарифами Банка, а также в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства.

ФИО1, в нарушение условий договора, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем Банк 20.10.2018 г. расторг договор путем выставления заключительного счета. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет погашения задолженности по договору кредитной карты 115063,57 руб., в том числе основной долг-85573,76 руб., проценты-26539,81 руб., штраф 29,5 руб. 

В судебном заседании представитель истца- АО «Тинькофф Банк», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также не явился ответчик ФИО1, который извещен о дате и времени рассмотрения дела судебным извещением от 01.06.2021 г., однако судебное извещение возвращено в суд без вручения с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу 

<

>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. 

Таким образом, являясь надлежаще извещенным, ответчик не представил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Ходатайств об отложении рассмотрения дела также не заявлено.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, и руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 2 данной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение Центрального Банка РФ от 24 декабря 2005 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» устанавливает, что кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 28.07.2016 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, что является офертой. Удовлетворив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), которая по заявлению последнего активирована истцом. С 04.08.2016 года ответчику предоставлены денежные средства, которыми он впоследствии воспользовался, что подтверждается банковской выпиской по карте.

Таким образом, судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк», выступившим кредитором, и ФИО1, являющимся заемщиком, заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (кредитный договор) 

<

>, который является смешанным и содержит условия о выдаче кредитов и возмездного оказания услуг.

При этом стороны определили, что заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам Банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п.5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, сумма ежемесячного минимального платежа в погашение кредита, определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера Задолженности, а п.5.11 Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете- выписке.

По условиям договора, указанным в заявлении-анкете, при производстве расчетов применяется тарифный план Банка, согласно которого минимальный ежемесячный платеж рассчитывается от суммы задолженности за дату формирования Счета-выписки. Минимальный платеж не может превышать суммы Задолженности. Тарифным планом также предусмотрена уплата штрафов при несвоевременной оплате минимальных платежей, установлен их размер. 

Тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ) установлены размеры платы за включение клиента в программу страховой защиты, в которую ответчик включен по его заявлению-анкете-0,89% от задолженности; платы за обслуживание карты 590 рублей, платы за предоставление услуги «СМС-банк», которая подключена вследствие отсутствия отказа ответчика от данной услуги в анкете-заявлении-59 руб.; платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности-390 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств-390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 290 руб.. Процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период, равный 55 дням-0%, а за рамками данного периода, при условии оплаты минимального платежа- 26,9% годовых. Размер минимального платежа установлен не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. Кроме того, стороны предусмотрели оплату штрафа в случае неоплаты минимального платежа- за 1 раз неоплаты сумма штрафа определена равной 590 руб., за второй раз подряд- 1% от суммы задолженность плюс 590 руб., за третий и более раз подряд- 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. (л.д. 21)

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, выдав кредитную карту и активировав ее, а ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждено банковской выпиской по карте. 

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита систематически не исполняла, в связи с чем возникла задолженность по кредиту.

20.10.2018 г. Банк расторг договор с ФИО1, выставив заключительный счет, в котором указал размер задолженности по договору-115063,57 руб., с учетом основного долга, процентов, штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору.

Размер задолженности ответчика перед Банком на день предъявления иска, согласно представленному расчету, составляет 115063,57 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу- 85573,76 руб., просроченные проценты- 26539,81 руб., штраф за неуплаченные в срок суммы по договору-2950 руб. 

При расчете задолженности Банк учитывал размеры штрафов, платы за услуги и комиссии в соответствии с тарифным планом. 

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Ответчиком доказательств внесения платежей по кредитной карте, в большем размере, чем учтено Банком, не представлено, контррасчет суммы задолженности не представлен. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к заемщику ФИО1 о возврате суммы кредита, процентов за пользование им и штрафа, основаны на законе и подлежат полному удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу судебных расходов, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3501,27 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом документально подтверждены судебные расходы в указанной сумме, поэтому суд находит требования истца о взыскании судебных расходов основанными на законе, в силу этого подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Тинькофф Банк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 04.08.2016 г. 

<

>: основной долг 85573 рубля 76 копеек, проценты 26539 рублей 81 копейку, штраф 2950 рублей и судебные расходы 3501 рубль 27 копеек, а всего 118564 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 84 копейки. 

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль