Дело № 1-140/2018 ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Александров 

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Барсетян С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Пархоменко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в торговом зале магазина ***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение алкогольной продукции, принадлежащей *** 

Реализуя преступное намерение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял со стеллажа две бутылки виски «Tullamore Dew» (Ирландский Талмор) стоимостью 1199 рублей 90 копеек каждая, после чего спрятал похищаемые бутылки под свою куртку. Намереваясь пронести подготовленный к хищению товар неоплаченным и тем самым тайно его похитить, ФИО1 прошел в зону кассовых терминалов. Однако, в ходе совершения преступления противоправные действия ФИО1 обнаруживаются работником магазина ФИО5, которая потребовала от ФИО1 прекратить похищение алкогольной продукции, тем самым принимая меры к пресечению противоправных действий. ФИО1, сознавая, что его действия обнаружены, и Свидетель №2 понимает их противоправный характер, желая достичь преступного результата и удержать похищаемое, проигнорировал законные требования и попытался покинуть магазин, в результате чего его действия приобрели открытый характер. Свидетель №2, оказывая противодействие при изъятии и удержании имущества, проследовала за ФИО1 и, схватив его за рукав куртки, попыталась удержать, продолжая требовать возврата похищаемого имущества. Однако, ФИО1, желая удержать похищаемое имущество, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5, вырвался и, открыто похитив две бутылки виски «Tullamore Dew» (Ирландский Талмор) стоимостью 1199 рублей 90 копеек каждая, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив *** имущественный вред в размере 2399 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он пришел в магазин «***», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы украсть несколько бутылок с водкой. В тот день он был трезвый. Зайдя в магазин, он прошел в отдел со спиртными напитками, где с полки, расположенной на уровне глаз, с какой именно полки он не помнит, взял две бутылки с алкоголем. После этого он зашел за стеллажи с товаром, где оставил эти бутылки и взял находившиеся за стеллажами две коробки коричневого цвета, на которых была изображена белая лошадь, в которых находились две бутылки спиртного, объемом 0,5 л, марку которого он не запомнил. Он спрятал 2 коробки со спиртным в один рукав куртки и пошел по направлению к выходу. Тот момент, когда он убирал коробки со спиртным, никто из покупателей и продавцов не видел. Он вышел не через кассы, а через проход, расположенный слева от кассовой зоны. Когда он выходил, то его никто не окрикивал, остановиться и вернуть товар не просил. Он понимал, что совершает преступление, тайное хищение имущества из магазина. После этого, выйдя из магазина, он попытался продать похищенные бутылки с алкоголем, но никто не согласился покупать. Поэтому он употребил данное спиртное со своими знакомыми, которым не говорил, что данное спиртное он украл в магазине. В тот день он был одет в куртку с эмблемой «Найк» - верх куртки темно-серый, низ куртки - темно-синий, темно-синие джинсы, вязаную шапку, кроссовки. ДД.ММ.ГГГГ года на улице его остановили сотрудники уголовного розыска 

<

адрес> Свидетель №7 и Свидетель №1, которые попросили пройти в отдел полиции, где показали запись с камеры видеонаблюдения из магазина «***», на которой запечатлено, как он берет с полки 2 бутылки со спиртным и уходит за стеллажи. Однако марку спиртного на видеозаписи не видно. После этого он рассказал сотрудникам полиции, как все произошло. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не подтверждает, на момент их дачи находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел возможности проконсультироваться с защитником. В настоящее время полностью признает вину в хищении двух коробок с бутылками спиртного с изображением белой лошади, совершенном тайно. Ему достоверно известно, что стоимость 1 этой бутылки спиртного в коробке составляет 600 рублей. В связи с чем, он не согласен с суммой ущерба, представленной ***

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, не смотря на его частичное непризнание вины, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными документальными данными по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он занимает должность менеджера в АО *** В его обязанности входит контроль над исполнением регламента компании, за соблюдением экономической и пожарной безопасности, предоставление интересов организации в правоохранительных органах. В ДД.ММ.ГГГГ от управляющего магазина ***», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО6, он узнал, что в данном магазине в апреле 2017 года было совершено преступление: неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки спиртного, а именно 2 бутылки виски марки «Ирландский Талмор», объемом по 0,5 л, стоимостью 1199 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 2399 рублей 80 копеек. Данный факт увидела продавец-кассир Свидетель №2, которая стала кричать мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина проигнорировал ее слова и ушел из магазина. Свидетель №3 пояснила, что сразу в полицию они обращаться не стали, так как в магазине было очень много работы, она обратилась с заявлением только перед инвентаризацией. От сотрудников полиции при допросе ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1 

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работала в должности продавца-кассира в магазине ***». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 20 часов 50 минут она осуществляла продажу товаров на кассе №. В этот момент она увидела, что не по проходу вдоль касс, в сторону выхода, проходит ранее неизвестный ей мужчина, одетый в куртку с эмблемой «Найк» - верх куртки темно-серый, низ куртки - темно-синего цвета; джинсы синего цвета, на голове была вязаная серая шапка. Она попросила мужчину вернуться и пройти по проходу вдоль касс. Он повернулся в ее сторону, но ничего не сказав, продолжил уходить. В этот момент она увидела, что у мужчины из куртки в районе рукава торчало горлышко с крышкой бутылки алкогольной продукции, однако этикетку с маркой она не разглядела. Она поняла, что данный мужчина совершает хищение алкогольной продукции. Она стала делать мужчине замечания, чтобы тот остановился и выложил, либо оплатил похищенный товар. Мужчина, услышав ее замечания, обернулся, а затем, прибавив шагу, пошел из магазина в сторону выхода. Она побежала за тем, при этом уронила с витрины конфеты, догнала мужчину у выхода и попыталась схватить за рукав куртки, но тот вырвался и убежал. Она нажала на кнопку вызова администратора. Также мужчине делала замечания и какая-то женщина, находящаяся рядом с ней, но мужчина проигнорировал ее слова. За мужчиной следом никто не побежал. На следующий день, так как было уже поздно, о случившемся она рассказала управляющей магазина - Свидетель №3 Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, похитившего из магазина алкогольную продукцию, зовут ФИО1 Всего ФИО1 похитил из магазина 2 бутылки виски марки «Ирландский Талмор», объемом 0,5 л. Ранее она ФИО1 не знала, никогда с ним не общалась, никаких конфликтов между ними не было. Насилие ФИО1 к ней не применял, от его действий физической боли она не испытывала. Показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ неверно записаны дознавателем в части запрета продавцу покидать кассовый аппарат. Продавец имеет право уходить из-за кассы, при условии, если рядом находятся другие продавцы. Запрещено только выходить за покупателем, не оплатившим товар, на улицу, что она и говорила дознавателю. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что она работает управляющей в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>». Торговый зал магазина оборудован камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ года их обслуживанием занималась фирма «Система Плюс», расположенная в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения, осуществляющие контроль за входом, выходом и кассами магазина, не работали. На тот момент функционировали камеры видеонаблюдения только в торговом зале. В магазине на выходе металлические рамки не установлены. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, и Свидетель №2, сообщила ей, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, когда та находилась за кассой, то увидела, что мимо касс, а именно через проход между зоной касс и входной дверью, проходит ранее неизвестный той мужчина, у которого из-под куртки торчали бутылки со спиртными напитками. Свидетель №2 поняла, что мужчина совершил хищение из магазина. Свидетель №2 стала громко делать замечания данному мужчине, чтобы тот выложил бутылки или оплатил их на кассе. Мужчина, услышав слова ФИО5, не стал останавливаться. Свидетель №2 побежала за этим мужчиной, догнала того у выхода, схватила за рукав куртки, но тот вырвался и убежал. Также, по словам ФИО5, мужчине делала замечания и просила остановиться одна из покупательниц магазина. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, она увидела, что в винный отдел магазина заходит ранее неизвестный ей мужчина, берет с третьей полки стеллажа две бутылки спиртного. Впоследствии при пересчете бутылок со спиртными напитками, находящимися на третьей полке, было установлено, что мужчина похитил две бутылки виски марки «Ирландский Талмор» (Tullamore Dew), объемом 0,5 л, по цене 1199 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2399 рублей 80 копеек. На видеозаписи видно, что мужчина берет именно 2 бутылки, а не коробки, и берет их одной рукой. Затем мужчина уходит за стеллажи, а потом возвращается, и видно, что бутылок в руке нет. Зона за стеллажами не контролируется при помощи системы видеонаблюдения, в связи с чем в том месте размещается малоценный товар – чипсы и туалетная бумага. Алкогольная продукция никогда там не складировалась. Кроме того, в их магазин виски «Белая лошадь» не поставлялся с упаковкой бутылок в картонные коробки, поэтому ФИО1 не мог, зайдя за стеллаж, взять и убрать под куртку две коробки с бутылками виски «Белая лошадь» и похитить эти бутылки. По данному факту она сразу в полицию не обратилась, так как в магазине на тот момент было очень много работы, поэтому обратилась позже и написала заявление. О данном факте также было сообщено менеджеру ***» - Потерпевший №1 От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что хищение спиртных напитков из магазина совершил ФИО1, житель 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут она находилась в магазине «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> где ходила по отделам выбирала продукты питания. В этот момент она услышала крик женщины продавца-кассира: «Стой! Верни товар на место!». Она не видела, что происходило у касс, но решила помочь продавцу и тоже закричала «Стой!». После чего пошла к кассам. Когда она подходила к кассам, то увидела, что от входа в магазин за кассовый аппарат возвращается продавец. Она спросила продавца о том, что произошло. Продавец ответила, что мужчина украл алкоголь, а та пыталась его остановить. Мужчину она опознать не сможет, так как не видела того.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от управляющей магазином «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут из данного магазина было совершено открытое хищение товара. По данному поводу им был собран первоначальный материал - отобрано заявление, объяснения с сотрудников магазина, проведен осмотр места происшествия, приобщена справка о стоимости похищенного. Было установлено, что похищено 2 бутылки виски марки «Ирландский Талмор» (Tullamore Dew), объемом 0,5 л, стоимостью 1199 рублей 90 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2399 рублей 80 копеек. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в вышеуказанном магазине, и в ходе проведенных ОРМ было установлено, что данное преступление совершил ФИО1 В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> нашел ФИО1, которому предложил проследовать в отдел полиции 

<

адрес>. В служебном кабинете ФИО1 была показана запись с камер видеонаблюдения из магазина «***», на которой запечатлен момент совершения тем преступления. ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи действительно он, и что он совершает преступление - хищение 2-х бутылок спиртных напитков. После этого ФИО1 лично, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал протокол явки с повинной и дал объяснение по поводу совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ из магазина «*** Перед написанием явки с повинной ФИО1 было разъяснено право воспользоваться помощью защитника и положения ст. 51 Конституции России, о чем имеется соответствующая запись в протоколе явки с повинной. ФИО1 отказался от приглашения адвоката. ФИО1 лично прочитал объяснение, напечатанное им, и подписал. В тот день ФИО1 был в трезвом состоянии, запаха спиртного от того не исходило. После чего ФИО1 ушел из отдела полиции.

Свидетель Свидетель №7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отделения ОУР ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции 

<

адрес> поступило сообщение от управляющей магазином «***», расположенном по адресу: 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут из данного магазина было совершено открытое хищение двух бутылок виски. Оперуполномоченный Свидетель №1 занимался сбором первоначального материала. При просмотре записи камер видеонаблюдения данного магазина было установлено, что преступление совершил ранее судимый житель 

<

адрес> ФИО1 При проведении опроса продавец сообщила, что при совершении ФИО1 хищения, та требовала от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, но ФИО1 не послушал ее и ушел из магазина. В день поступления заявления о хищении он и Свидетель №1 разыскали ФИО1 и пригласили последнего в отделение полиции, где продемонстрировали ФИО1 запись с камер видеонаблюдения магазина. После чего ФИО1 сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, о чем им было сообщено по телефону в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности контролера-кассира в вышеуказанном магазине «***». ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, занималась исполнением своих трудовых обязанностей. В вечернее время этого дня она была в отделе с молочной продукцией, выкладывала товар на витрину. В какой-то момент она услышала женский крик: «Помогите! Вызовите полицию!». Она поняла, что что-то произошло возле кассы, так как кричали оттуда. Она сразу же побежала в сторону кассы и увидела, что со стороны входа/выхода магазина к кассе возвращается кассир Свидетель №2 По ее внешнему виду она поняла, что та чем-то взволнована. Недалеко от кассы находилась еще одна женщина, как она поняла, это та кричала. Она спросила у ФИО5, что произошло. Тогда Свидетель №2 ей рассказала, что незнакомый той мужчина пытался выйти из магазина, не оплатив товар, и Свидетель №2 стала кричать мужчине, чтобы тот остановился и все вернул. Однако мужчина не остановился и направился к выходу. Тогда Свидетель №2 побежала за ним, и пыталась его остановить, схватив за куртку, однако мужчина вырвался и убежал вместе с похищенным. Она лично все это не видела, т.к. находилась в другом отделе. Крик ФИО5 она не слышала потому, что место, где она выкладывала товар, находится далеко от кассы и между ними находился еще один отдел. Крик женщины она слышала, так как та стояла ближе к проходу между залами. Тот момент, когда мужчина с полок похищал спиртное, она также не видела (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным с согласия сторон, она работает в должности заместителя управляющего магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на работе. В какой-то момент сработала кнопка вызова администратора, установленная на кассе. Она сразу же побежала на кассу, чтобы узнать, что там произошло. Подойдя к кассе, она спросила у кассира ФИО5, что произошло. Свидетель №2 ей ответила, что только что мужчина пробежал мимо той на кассе, и под курткой у того что-то было. Свидетель №2 кричала, чтобы мужчина остановился, но тот убежал. Также кричала мужчине и женщина-покупатель, которая в тот момент находилась в одном из торговых залов магазина. Она сама данный факт не видела, находилась в кабинете. После этого она вернулась в кабинет, просмотрела видеозапись, на которой запечатлено, как мужчина берет с третьей полки 2 бутылки со спиртным и убирает их под куртку. Марку спиртного на видеозаписи не видно. На тот момент в коробках спиртное у них не продавалось, спиртное марки «Белая лошадь» у них продается без упаковки (т. 1 л.д. 112-116).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, указав на ФИО1, как на лицо, совершившее открытое хищение имущества из вышеназванного магазина «***» (т.1 л.д.135-142);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина ***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и установлено место хищения 2 бутылок виски «Ирландский Талмор» (Tullamore Dew), объемом 0,5 л, принадлежащих ***», а также изъята видеозапись на стандартный оптический носитель информации СD-R, на которой запечатлено, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершает хищение 2 бутылок виски «Ирландский Талмор» (Tullamore Dew), объемом 0,5 л, принадлежащих АО «Дикси Юг» (т.1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы, согласно которому осмотрена видеозапись на стандартномоптическом носителе информации СD-R, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном магазине ***» ФИО1 берет 2 бутылки с алкогольной продукцией, что подтвердил ФИО1 (т.1 л.д.71-79);

- вещественным доказательством - видеозаписью на стандартном оптическом носителе информации СD-R, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении магазина ***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, оглядывается по сторонам, берет с этого стеллажа в правую руку две бутылки и заходит за стеллаж, т.е. место, в котором не проводится видеозапись, через 15 секунд выходит из-за стеллажей, при этом в руках ФИО1 уже нет бутылок со спиртным;

- справкой, согласно которой стоимость 1 бутылки похищенного виски «Tullamore Dew» (Ирландский Талмор), объемом 0,5 л, составляет 1199 рублей 90 копеек, всего похищено 2 бутылки виски «Tullamore Dew» (Ирландский Талмор), объемом по 0,5 л. Общая сумма похищенного товара составляет 2399 рублей 80 копеек (т.1 л.д.36).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости переквалификации действий ФИО1 на мелкое хищение нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 №7, от 23.12.2010 № 31), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, что имело место в данном конкретном случае, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Оконченным грабеж считается, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1, начатые им как кража, стали очевидными для других лиц, в данном случае, для продавца-кассира магазина потерпевшего ФИО5, которая не только словесно требовала от ФИО1 вернуть неоплаченный товар, но, и догнав его у выхода из магазина, попыталась физически остановить, схватив за рукав куртки. Осознавая это, ФИО1 продолжал удерживать похищенное, вырвался от ФИО5 и скрылся.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих показания ФИО1 в части того, что он не слышал требования продавца-кассира вернуть похищаемый товар, стороной защиты представлено не было.

Показания всех вышеназванных свидетелей, представителя потерпевшего являются подробными, последовательными, объективными, соответствующими истине и согласуются друг с другом и с другими письменными и вещественными доказательствами по делу, поэтому суд принимает их за основу приговора. Кроме того, названные свидетели, представитель потерпевшего перед началом допросов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства предупреждались в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин личной заинтересованности лиц, показания которых приняты судом и положены в основу приговора, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого ФИО1

Совокупность исследованных доказательств позволяет признать доказанным факт совершения подсудимым ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который *** 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом относится явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний, осуществление ухода за матерью, *** 

С учетом материалов дела, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, ранее судим, в том числе, за совершение аналогичного преступления, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции осужденного от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, а окончательное наказание определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований приговора Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 судимости по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 суд усматривает рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает рецидив преступлений. При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует зачесть отбытое им наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора следует избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Ермиловой О.В. подсудимому ФИО1 в сумме 3300 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого. Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый, является трудоспособным, дееспособным лицом, заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, не страдает и не возражал оплатить данные процессуальные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" суду при решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Поэтому отсутствие достаточных денежных средств у ФИО1 на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата СБ-К, бланк протокола явки с повинной и бланк объяснений ФИО1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы зачесть отбытое им наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Вещественные доказательства: видеозапись на стандартном оптическом носителе информации формата СБ-К, бланк протокола явки с повинной и бланк объяснений ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий А.А. Белоус

***

***

Приговор вступил в законную силу 3 сентября 2018 года