Дело № 2-1218/2018 08 февраля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

с участием прокурора Колышко А.А.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ФИО2

Решением Кировского районного суда Города Санкт-Петербурга от 09.12.2015 по делу № 12-882 Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 года изменено в части исключения сведений о нарушении ФИО1 требований ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№> составила 37 000 рублей, из которых 30 000 рублей было компенсировано ФИО1

Следовательно, ФИО1 не был возмещен ущерб в размере 7 000 рублей.

Кроме того, заявитель понес расходы на оказание ему юридической помощи в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения №ЛЗ-0225052017 от 25.05.2017 года.

После дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 сильно ухудшилось состояние здоровья: появились головные боли и бессонница.

ФИО1 полагает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого, ФИО1 оценивает в 100 000 рублей.

21.08.2017 года ФИО1, была направлена претензия в адрес ответчика, ответа на которую он не получил.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 30-31), в котором ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 по делу 2-325/2016 подтверждается необоснованность требований истца.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2016 по делу 2-325/2016 установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>» (гос. per. знак 

<

№>) и «

<

...>», г.p.з 

<

№> произошло 08 сентября 2014 года по причине несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Кроме того, ответчик указал, что ДТП с участием истца и ответчика произошло 08 сентября 2014 года. О нарушении своих прав в результате действий ФИО2 (если таковое и имело место) ФИО1 должен был узнать в день происшествия. Иск ФИО1 предъявлен 08 ноября 2017 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил перенести судебное заседание в связи с невозможностью явки.

В данном случает действия представителя истца с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о допущенном им злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Для участия в данном гражданском деле истцом выдана доверенность на 9 человек, которые не явились ни на предварительное заседание 18.01.2018 г., ни на слушание дела по существу 08.02.2018 г. При этом документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании представлено не было.

Не имеется также оснований полагать, что за период судебного разбирательства, длительность которого в Красносельском районом суде составила более двух месяцев, представители не имели возможности представить в суд доказательства в подтверждение своей правовой позиции, а также заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор в своем заключении указала, что решением суда установлено, что виновником ДТП, произошедшего 08.09.2014 г. являлся ФИО1, решение суда вступило в законную силу 07.02.2017 г. Таким образом, не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и причиненными ему физическим или нравственными страданиями, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, заключение прокурора, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 08.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Кировского районного суда от 09.12.2015 г. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга Т. Е.В. от 19.12.2014 г. в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на то, что ФИО1 перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, при выполнении поворота в сторону Тракторной ул. и о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ ФИО1, в остальной части постановление было оставлено без изменения (л.д.10-11).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2016 г. иск ФИО2 был удовлетворен частично: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 498 000 рублей, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением от 07.02.2017 г. решение суда от 26.05.2016 г. было оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом была установлена виновность ФИО1 в ДТП произошедшем 08.09.2014 г., оснований возлагать материальную ответственность на ФИО2 - лицо не виновное в ДТП оснований не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, в соответствии с изложенным порядком исчислении срока исковой давности, началом его течения следует считать дату ДТП, то есть момент причинения вреда.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд только 08.11.2017 г., суд считает установленным, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба пропущен без уважительных причин, истец имел возможность подать исковое заявление в течение трех лет со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, однако своим правом он не воспользовался.

Суд, полагает, что никаких доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Кроме того истец указывает, что после ДТП у него появилась головная боль и бессонница.

Согласно разъяснениям ВС РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«11. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

При этом наступление вреда должно быть доказано истцом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и физическим и нравственными страданиями истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается причинение вреда здоровью истца, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации материального вреда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 13.02.2018 г.