Дело № АП – 10 – 12/ 18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 февраля 2018 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Копысовой А.С., осужденного ФИО1, защитника адвоката Суриковой О.С., при секретаре Черновой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

1. 15 мая 2007 года Чайковским городским судом Пермского края признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. 18 мая 2011 года с постановлением Чусовского городского суда Пермского края ходатайство ФИО1 удовлетворено. Считать ФИО1 осужденным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2007 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 8 месяцев. 

- 26 июня 2007 года Чайковским городским судом Пермского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Чайковского городского суда от 15 мая 2007 всего к отбытию назначить 9 /девять / лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы. 27 апреля 2012 года, постановлением президиума Пермского краевого, суда по приговору Чайковского городского Пермского края от 26 июня 2007 года, снижено наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы. 13 сентября 2013 года постановлением президиума Пермского краевого суда приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 июня 2007 года изменен. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снижено до 11 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказание, назначенным по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2007 года, назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 11 марта 2016 года;

Осужденного, приговором мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.01.2018 года по ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы, сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, защитника Суриковой О.С., осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

установил :

На вышеуказанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут, ФИО1, будучи подвергнутым У административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного; должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения то есть по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем ГАЗ-ЗИО, с подложным государственным регистрационным знаком №, на 458 км автодороги Подъезд к Перми от М-7 «Волга» был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району. В ходе проверки, по внешним признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера DRAGER Alcotest 6810, на что ФИО1 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,13 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре мирового судьи. Дознание проводилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, по ходатайству подсудимого, с соблюдением положений ст. 316 УПК РФ. 

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба о несогласии с приговором, в которой просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не всесторонне рассмотрел дело, не принял во внимание смягчающие обстоятельства: чистосердечное признание, явку с повинной, малолетнего ребенка на иждивении, тяжкие заболевания.

Государственный обвинитель- помощник прокурора г. Краснокамска Копысова А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы, дополнив что в принципе согласен со сроком наказания, просил суд ослабить режим отбывания наказания.

Защитник Сурикова О.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом дополнила, что при назначении наказания, за преступление небольшой тяжести суд не в полной мере оценил смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, государственный обвинитель- помощник прокурора г. Краснокамска Копысова А.С. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, исключает возможность обжалования приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Данные условия обжалования приговора ФИО1 были разъяснены в суде первой инстанции, он полностью согласился с предъявленным обвинением.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления были исследованы судом первой инстанции, мировым судей им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264-1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания мировым судьей учтены положения ч.3 ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд 1 инстанции не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, а так же, высказанным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает, как и нарушений требований уголовного или уголовно- процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389- 13, 389- 20, 389- 28 УПК РФ, суд 

постановил :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, 

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 - без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с главами 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение одного года, после вступления постановления в законную силу. 

Судья Коломиец Н.В.