Дело № 2-849/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между банком и ответчиком был заключён договор о предоставлении и обслуживании карт №, в рамках которого банк выпустил и предоставил клиенту банковскую карту.

Все существенные условия договора о карте содержались в Условиях и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми клиент был ознакомлен при его личном обращении в банк ДД.ММ.ГГ. г. Со своей стороны ФИО1 передал банку расписку в получении карты от ДД.ММ.ГГ., при этом своей подписью подтвердил своё согласие с вышеуказанными документами. Таким образом, договор о карте заключён с ответчиком в простой письменной форме. 

Для совершения клиентом операций с использованием карты на имя ФИО1 был открыт банковский счёт №.

В период пользования картой ответчик неоднократно за счёт предоставленного банком кредита совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. 

По окончании каждого расчётного периода банк формирует и направляет клиенту счёт-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода, сумме минимального платежа и дате его оплате, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 

<

.........> однако ответчиком требования, содержащиеся в заключительным счёте-выписке, исполнены не были. После выставления заключительного счёта-выписки на счёте клиентом были размещены денежные средства в размере 

<

.........>

До настоящего времени задолженность по договору о карте в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по счёту карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчётом задолженности, сумму в размере 

<

.........>.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» вышеуказанную сумму задолженности в размере 

<

.........>., а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

.........>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, в направленном в суд иске ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных банком исковых требований, в связи с чем, просил суд отказать АО «Банк Русский Стандарт» в исковых требованиях к нему в полном объёме.

Суд, изучив материалы дела, в том числе ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленным банком исковым требованиям, а также оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого банк выпустил и предоставил клиенту банковскую карту.

Все существенные условия договора о карте содержались в Условиях и Тарифах, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора (п.1.10 Условий), с которыми клиент был ознакомлен при его личном обращении в банк ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 передал банку расписку в получении карты. Расписка клиента содержала также просьбу об активации полученной карты. 

Пользование кредитом началось с ДД.ММ.ГГ., т.е. с момента первой расходной операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика № за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование ссылается на то, что за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в размере 

<

.........> 

Возражая против иска, ответчик заявил суду ходатайство о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст.311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п.2 ст.811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В судебном заседании установлено, что, по заключенному с ответчиком договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, банком срок кредита не определён.

Согласно п.1.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи, предусмотренные условиями и/или тарифами.

В соответствии с п.5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», срок погашения задолженности, включая возврат ответчиком суммы кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением ответчику заключительного счёта-выписки.

Как усматривается из материалов дела, после выставления банком ответчику заключительного счёта-выписки (л.д. 49) на сумму 

<

.........> коп., со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ., ФИО1 была внесена на счёт сумма в общем размере 

<

.........>., последний платёж в сумме 

<

.........> руб. им был внесён ДД.ММ.ГГ., из чего следует вывод, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного договора, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ., т.е. когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права в связи с невнесением ответчиком на кредитную карту суммы, достаточной для полного погашения образовавшейся задолженности. 

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, истёк ДД.ММ.ГГ., тогда как банк направил вышеуказанный иск с приложенными документами почтовой корреспонденцией только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте, адресованном Находкинскому городскому суду, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого суду было заявлено ответчиком. 

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу того, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности банк обратился к мировому судье также со значительным пропуском срока исковой давности – в июне 2018 года.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде:

«13» мая 2019 года