ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п.Березово 09 сентября 2019 года

Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Давыдова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Березовского района Нифтиевой С.И., подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Суина И.Е., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Исмаиловой Н.Ю., а так же с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а так же управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступления против жизни и здоровья и против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь на кухне 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последней один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Так же он, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часов 40 минут управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, по автодороге 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 29 минут до 02 часа 25 минут, ФИО4, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не истек 1 год с момента исполнения наказания, находясь в состоянии опьянения, в виду употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, в нарушение п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров–Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, действуя умышленно, управлял автомобилем «

<

данные изъяты> передвигаясь на нём по улицам в пгт. Березово, осознавая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поскольку управляет указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по указанному решению суда административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В указанный период времени у дома 

<

адрес>, ФИО4, управляющий указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут отстранен от управления транспортным средством. При проведении в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования водителя ФИО1 с использованием средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 № ARAA 0576», указанными сотрудниками полиции установлен факт употребления ФИО1. веществ, вызывающих алкогольное опьянение. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час 45 минут по показаниям указанного средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 составило 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающего возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.112 и ст.264.1 УК РФ признал полностью. По обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ показал, что все действия, которые он совершил в ту ночь не помнит, ввиду нахождения в состоянии опьянения. Он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, возместил ущерб в денежной форме в размере 60000 рублей. Он просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей по ч.1 ст.112 УК РФ, он знает, что основания прекращения уголовного дела - не реабилитирующие, он осознает и понимает это. Если бы был трезвым, то не совершил бы преступления, опьянение в значительной степени повлияло на совершение преступления.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой был в гостях у знакомых, где он поссорился с женой и уехал на такси в дом родителей на 

<

адрес> Так как ему не хватило спиртного он решил поехать за спиртным на автомобиле 

<

данные изъяты>. По дороге за ним поехали полицейские, он испугался и попытался от них уехать, но его догнали уже во дворе дома его родителей. После чего пригласили в автомобиль, где отстранили от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено опьянение. Вину он признает, в содеянном раскаивается. Ранее не признавал вину, так как испугался ответственности. В настоящее время он осознал свой поступок и раскаивается.

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у знакомых Свидетель №1 и Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>. У них в гостях так же был ФИО4. Находясь на кухне все распивали спиртные напитки, она пила пиво. Примерно в 4 часа утра, Свидетель №2 уже ушел спать, а Свидетель №1 отошла в туалет. ФИО1 стал оказывать ей знаки внимания, но ей это не понравилась и она ему отказала. Тогда спустя некоторое время, для нее было неожиданно, она увидела, что ФИО4 ударил ее кулаком в область левого глаза. Она испугалась и почувствовала боль, выбежала в комнату. Свидетель №1 стала кричать и ФИО4 убежал из квартиры. Она сразу не стала обращаться в полицию и больницу так как думала, что ничего страшного не будет, но травма оказалась серьезная и она обратилась в больницу. В настоящее время она претензий к ФИО4 не имеет, он возместил ей моральный вред, заплатив 60000 рублей, принес извинения. Она не желает его привлекать к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело. Данное желание добровольное.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ОДПС Грязевым заступили на дополнительное дежурство в наряд ДПС в связи с праздничным днем. Примерно в 2-3 часа ночи при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> увидели, автомашину 

<

данные изъяты>, которая виляет из стороны в сторону. Так как поведение автомобиля показалось странным решили остановить автомашину и проверить водителя, так как возникло подозрение на управление автомашиной в состоянии опьянения. Включили СГУ и через громкоговоритель попросили остановиться, однако на требование остановиться водитель автомашины стал уезжать, они стали преследовать автомобиль и в ходе преследования приехали во двор дома 

<

адрес> В момент остановки автомашины 

<

данные изъяты> он видел, что из нее со стороны водителя вышел гражданин ФИО4, он его ранее знал как жителя 

<

адрес>. Более в машине никого не было, двери в дом были закрыты. По внешним признакам ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. Ему предложили сесть в служебный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. ФИО4 были зачитаны права, он был отстранен от управления автомашиной, далее он не помнит, кажется ФИО4 отказался от освидетельствования. В ходе всех процедур велась видеозапись. В связи с чем он стал решать вопрос о составлении протокола. В ходе чего было установлено, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и имелись основания для привлечения к ответственности по ст.264.1 УК РФ. Он вызвал следственно-оперативную группу, дознаватель составила протокол осмотра места происшествия, а ФИО4 был доставлен в РОВД.

В связи с существенными противоречиями, показания Свидетель №4 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, так он допрошенный в ходе предварительного расследования показал, что с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 заступил на дежурство в составе наряда ДПС, совместно с гос. инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9 В ходе несения службы с целью обеспечения безопасности дорожного движения они патрулировали улицы поселка Березово. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе патрулирования улиц 

<

адрес>, по безопасности дорожного движения, совместно с гос. инспектором РЭГ ОГИБДД ФИО9, в 01 час. 29 мин. на улице 

<

адрес> ими был замечен автомобиль 

<

адрес> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль вилял из стороны в сторону, далее при помощи проблесковых маячков, а так же громкоговорящего устройства, просили автомобиля водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановится, однако водитель автомобиля, увеличил скорость и стал угонять от них, повернув с 

<

адрес> они начали преследование данного автомобиля, по улицам пгт. Березово, далее примерно через 3 минуты, проезжая по 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повернул на 

<

адрес>, где во дворе 

<

адрес> он был ими, остановлен, то есть подъезжая горели стоп сигналы, преследуемого автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, далее Свидетель №4 видел как ФИО1, выходил из автомобиля, а именно из- за водительского сидения, видел он его четко, и знает, что он ФИО4, житель поселка. После чего Свидетель №4 прошел в двор, примерно в 1,5 метрах от машины, со стороны водительского сидения стоял ФИО4, около машины никого не было, в салоне автомобиля также никого не было, во дворе дома также никого не было, двери в дом были закрыты, то есть ФИО4 был один. Далее они представились объяснили причину остановки, у водителя данного автомобиля –ФИО4, попросили предъявить документы предусмотренные с п. 2.1.1 ПДД РФ. При беседе от водителя ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство свидетельствовало о том, что, ФИО4 имеет признаки алкогольного опьянения. При первоначальной беседе с ФИО4, факт употребления алкоголя не отрицал, а также пояснял что управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ФИО4 имел признаки алкогольного опьянения, тогда было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. При применении видеозаписи, перед началом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 были зачитаны и разъяснены его права и обязанности, а так же ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин. ФИО4. был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ему при этом были разъяснены права и обязанности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлял инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №4. После чего, ФИО4 ознакомился с протоколом, был с ним согласен, поставил свою подпись. Данный протокол составлялся с применением видеозаписи. Затем, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального технического измерителя – прибора (алкотестер) «DRAGER ALCOTEST» 6810, с чем ФИО4 согласился и прошел освидетельствование, путем выдоха в алкотестер. Результат освидетельствования составил 1,04 мг/л, абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО4 согласился и подписал акт освидетельствования, но стал пояснять, что он автомобилем не управлял, при этом действии, применялась видеозапись. Уточняет, что в акте освидетельствования и в распечатанном прибором чеке, ФИО4 поставил свою подпись. В ходе освидетельствования, было установлено состояние опьянения ФИО4, так как наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было в несколько раз более пределов допускаемой погрешности прибора, что составляет 0,05 мг/л. ФИО4 стал пояснять что автомобилем он не управлял, о чем сделала запись в протоколе «машиной не оправлял». Акт освидетельствования так же составлял инспектор ДПС лейтенант полиции Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 45 мин. В действиях ФИО4, усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния. В ходе разбирательства по данному поводу был установлен тот факт, что ранее ФИО4, по постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, уже был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. В связи с чем, в действиях ФИО4, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После чего, также было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и в дальнейшем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления ст. 264.1 УК РФ. Далее материал проверки по данному факту был приобщен к рапорту и адресован в отдел дознания для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 81-83)

По оглашенным показаниям Свидетель №4 указал, что их полностью подтверждает, так как в настоящее время прошло довольно много времени и он может путать, так как часто оформляет различные протокола. В ходе видеозаписи он ссылается на время нарушения один час 50 минут, возможно он неверно посмотрел на часы, находящиеся в машине, так как там часто сбивается время. Так же видеозапись вел ИДПС ФИО5, который прибыл к месту задержания ФИО4 позже. 

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе со своей семьей, а именно мужем ФИО4, и тремя детьми. В собственности у нее автомобиль Тойота 

<

данные изъяты>, которым периодически пользуется, так в настоящее время Свидетель №3 находится в отпуске по уходу за ребенком. Ее муж ФИО4 вписан с полис обязательного страхования, и также управляет данным автомобилем. В полис также вписан ее отец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО1 находились в гостях у знакомых, ФИО1 употреблял спиртное-пиво, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ около 00-01 часов он ушел из гостей куда именно Свидетель №3 не знает. Пришли они в гости к знакомым пешком, автомобиль 

<

данные изъяты> находился в ограде дома у его родителей по адресу 

<

адрес> После чего около 02.00 часов Свидетель №3 ушла также домой одна, придя домой мужа дома не было, ее родители были дома отдыхали – спали. Позднее Свидетель №3 узнала, что ФИО4 остановили сотрудники ДПС, под управлением автомобиля 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, больше ей добавить нечего. Дополняет, что родителей мужа ФИО4- а именно отца ФИО10, и матери ФИО11, дома в период с конца февраля 2019 года до 14-ДД.ММ.ГГГГ, в пгт.Березово, соответственно, дома вообще не было, они уезжали в гости в 

<

адрес>- дом был пустой, она с ФИО4 приходили смотреть периодически за их домом по адресу 

<

адрес> Также поясняет, что по факту причинения телесных повреждений ФИО3, ей ничего не известно. (т.1 л.д. 109-110)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району лейтенанта полиции ФИО6 от 09 марта 2019, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Березовскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по адресу: 

<

адрес>, согласно которого осмотрен и изъят легковой автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль видимых повреждений не имеет. В салоне порядок не нарушен, видимых повреждений нет. (т. 1 л.д. 7-12)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин., в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ФИО4 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с наличием оснований в виде управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 15)

Актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest 6810 № ARAA 0576». Показания прибора 1,04 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, с результатом последний согласен. (т. 1 л.д. 16)

Чеком № «Alcotest 6810 № ARAA 0576» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО4, показание прибора составило 1,04 мг/л. (т. 1 л.д. 17)

Свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод 6510, 6810 (т.1 л.д.18)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 27)

Информацией ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району, о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно данным ФИС М был лишен права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ постановлению № на срок 18 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей – оплачен ДД.ММ.ГГГГ), водительское удостоверение № согласно журнала регистрации изъятых водительских удостоверений по делам об административных правонарушениях сдал ДД.ММ.ГГГГ №. Водительское удостоверение № гражданин ФИО4 забрал после окончания срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28)

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОМВД России по Березовскому району, по адресу: ХМАО – Югра Березовский район пгт. Березово ул. Первомайская д. 34, у свидетеля Свидетель №4. изъяты два СД – диска с видеозаписями в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 85-89)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены два СД – диска с записями в отношении подозреваемого ФИО4., на которой зафиксированы действия сотрудников ГИБДД ОМВД России по Березовскому району и действия ФИО4, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 90-95)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО4 нанес удар по лицу в область левого глаза ФИО12, в результате чего причинил средний вред тяжести ее здоровью. (т. 1 л.д. 46-51)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> По степени тяжести причиненного вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Повреждения оцениваются в совокупности, поскольку могли образоваться в результате однократного травмирующего воздействия (т. 1 л.д. 124-132)

Видеозаписью просмотренной в судебном заседании, находящейся на 2-х компакт дисках на которых зафиксирована погоня сотрудников ГИБДД за автомобилем 

<

данные изъяты> и обстоятельства совершения процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и его результат. 

Изучив личность подсудимого суд установил, что ФИО4 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обсуждая квалификацию действий ФИО4 по эпизоду причинение телесных повреждений ФИО3 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 00 минут в кухне квартиры 

<

адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 умышленно нанес последней удар кулаком в область левого глаза, чем причинил телесные повреждения в виде перелома 

<

данные изъяты>, которое по степени тяжести причиненного вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО3

Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного в отношении ФИО3 преступления. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты законным путем, недопустимыми не являются. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО4 вменяем, оснований считать, что он в силу своего психического состояния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в соответствии с п.Г и К ч.1 ст.61 УК РФ и раскаяние в совершенном преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает совершение преступления в состоянии вызванном, употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как данное состояние в значительной степени повлияло на совершение преступления согласно показаниям самого подсудимого. 

Так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств отягчающих наказание суд не видит оснований для применения ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания.

Обсуждая квалификацию действий ФИО4 по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, суд установил, что он ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, тем самым являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 29 минут до 02 часа 25 минут в нарушение п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством. При проведении в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ освидетельствования водителя ФИО4 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810 №ARAA 0576» установлен факт употребления ФИО4 веществ, вызывающих алкогольное опьянение – установлено в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта 1,04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающую возможную суммарную погрешность измерений в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО4, свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступившее в законную силу, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью.

Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного ФИО4 преступления. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как они добыты законным путем, являются допустимыми. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по данному эпизоду по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 вменяем, оснований считать, что он в силу своего психического состояния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у суда не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ и раскаяние в совершенном преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по данному эпизоду у ФИО4 судом не установлено.

Так как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.264.1 УК РФ суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного – совершил преступления небольшой тяжести, а так же личность подсудимого: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, 

<

данные изъяты>, возместил причиненный вред по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений тем самым отсутствуют основания для применения ч.1 ст.64 УК РФ

Таким образом, с учетом тяжести совершенных преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, с учетом обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

За оказание юридических услуг ФИО4 адвокату Суину И.Н. подлежит выплата вознаграждения, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Так как подсудимый ФИО4 не отказывался от участия назначенного защитника, заявил о его участии в деле, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержи с ФИО4 в виде оплаты услуг защитника за его участие в деле в сумме 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей из расчета участия защитника в деле – 6 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст.264.1 УК РФ и назначить наказание по:

ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установить на данный период следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования городское поселение Березово, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 250 (дести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения основного менее строгого наказания более строгим окончательно определить в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

Установить ФИО4 на период ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 6 часов каждых суток, не выезжать за пределы муниципального образования городское поселение Березово, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО4 на период ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и исполняется самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – находящийся у законного владельца Свидетель №3 оставить у Свидетель №3

- 2 CD-диска с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета РФ в счет процессуальных издержек по уголовному делу по оплате услуг защитника в сумме 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Березовского 

районного суда ХМАО-Югры А.А.Давыдов