Дело № 2-881/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001405-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 июля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре судебного заседания Беспутиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании с наследников умершего заемщика Т.К.С. задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 в сумме 127 658 руб. 45 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 753 руб. 17 коп. и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указало, что 23.10.2013 между ПАО Сбербанк и Т.К.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 198 900 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 21,35 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Т.К.С. умер, обязательства по кредитному договору остались неисполненными. Последние погашения по кредитному договору произведены в ноябре 2017 года. При заключении кредитного договора Т.К.С. заключен договор страхования с ООО «СК «КАРДИФ». ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 20.06.2022 страховой компанией предоставлен ответ об отказе в признании смерти Т.К.С. страховым случаем. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: ФИО1 и ФИО2 По состоянию на 03.05.2024 задолженность по кредитному договору составляет 127 658 руб. 45 коп., из которых: 73 912 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 53 746 руб. 29 коп. – просроченный основной долг. Просит иск удовлетворить. 

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «КАРДИФ» (ООО «Дефанс Страхование»).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду возражениях в удовлетворении иска просили отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО «СК КАРДИФ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступили возражения на иск, в которых указала, что 23.10.2013 Т.К.С. подал заявление на включение его в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по риску смерть в результате болезни или несчастного случая является Банк. ПАО Сбербанк обратился с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 05.07.2021. Страховой компанией направлено в Банк письмо 27.07.2021 о предоставлении документов, необходимых для принятия решения. Документы банком представлены до настоящего времени не были. Указывает, что смерть застрахованного лица наступила 09.10.2018. Договор страхования как и кредитный договор были заключены на период с 23.10.2013 по 22.10.2018. Последний платеж по кредитному договору произведен в ноябре 2017 года. ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о наступлении смерти застрахованного лица в июле 2021 года, иск направлен в суд только в мае 2024 года. Договор страхования в отношении заемщика заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № от 12.05.2011. Срок и способ уведомления страховой компании о предполагаемом наступлении страхового случая отражен в п. 8 Соглашения № от 31.08.2009 – не позднее 30 календарных дней с того момента, как стало известно о данном событии. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 между ПАО Сбербанк и Т.К.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 198 900 руб. под 21,35 % годовых путем зачисления на банковский вклад заемщика №. Срок кредитного договора установлен п. 6.1: вступает в силу с даты его подписания, т.е. с 23.10.2013 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств Т.К.С. в размере 198 900 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

Т.К.С. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по кредитному договору произведен 27.11.2017 в сумме 5 538 руб. 78 коп., что подтверждается историей погашений по договору. Общая сумма задолженности по кредитному договору № от 23.10.2013 по состоянию на 03.05.2024 составляет 127 658 руб. 45 коп., из которых: 73 912 руб. 16 коп. – просроченные проценты, 53 746 руб. 29 коп. – просроченный основной долг.

Согласно свидетельству о смерти Т.К.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства ФИО4 перед банком остались непогашенными. 

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Т.К.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также страховых выплат ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 31 988 руб. 03 коп. Наследниками, принявшими наследство, являются: жена – ФИО1, сын – ФИО2 

ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому.

Стоимость наследственного имущества, превышает задолженность Т.К.С. по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось. 

Учитывая, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, обязанность отвечать по долгам умершего Т.К.С. лежит на ответчиках ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в солидарном порядке. 

Как следует из ответа ООО «Дефанс Страхование» (ранее ООО «СК КАРДИФ») 23.10.2013 Т.К.С. подал заявление на включение его в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по риску смерть в результате болезни или несчастного случая является Банк. ПАО Сбербанк обратилось с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 05.07.2021. Страховой компанией направлено в Банк письмо 27.07.2021 о предоставлении документов, необходимых для принятия решения. Документы банком представлены до настоящего времени не были. Смерть застрахованного лица наступила 09.10.2018. Договор страхования, как и кредитный договор, были заключены на период с 23.10.2013 по 22.10.2018. Последний платеж по кредитному договору произведен в ноябре 2017 года. ПАО Сбербанк уведомил страховую компанию о наступлении смерти застрахованного лица в июле 2021 года, иск направлен в суд только в мае 2024 года. Договор страхования в отношении заемщика заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору № от 12.05.2011. Срок и способ уведомления страховой компании о предполагаемом наступлении страхового случая отражен в п. 8 Соглашения № от 31.08.2009.

Судом не установлено, что смерть Т.К.С. является страховым случаем.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался обеспечить возврат предоставленного кредита путем уплаты ежемесячных платежей.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен заемщику на срок 60 месяцев, т.е. с 23.10.2013 по 23.10.2018. Таким образом, срок исковой давности истекает 24.10.2021.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском 24.05.2024, то есть с истечением срока исковой давности.

При этом, согласно п. 8.2.2 Соглашения страхователь обязан сообщить Страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая не позднее 30 календарных дней с того момента, как стало известно о данном событии. 

В соответствии с п. 8.5 Соглашения Страховщик обязан принять решение о признании или не признании события страховым случаем в течении 10 рабочих дней после получения документов, указанных в Правилах страхования. 

С заявлением о выплате страхового возмещения Банк обратился в ООО «Дефанс Страхование» 27.07.2021, при этом о смерти Т.К.С. ему было известно уже 17.07.2019, что подтверждается извещением №, имеющемся в материалах наследственного дела.

Таким образом, Банком также был пропущен срок обращения в страховую компанию (30 дней) за выплатой страхового возмещения. 

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по кредитному договору № от 23.10.2013, суд считает нарушения условий кредитного договора существенными. 

Суду представлены требования от 02.04.2024, направленные в адрес наследников заемщика, о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора, которые оставлены неисполненным.

Срок исковой давности по требованию о расторжении кредитного договора истцом не пропущен. 

Учитывая изложенное, неисполнение обязательств, кредитный договор № от 23.10.2013 подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 23.10.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Т.К.С..

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2024. 

Судья: А.А. Шидловский